А зачем Украине армия?

Не знаю, конечно, но вопрос типа - зачем мужчине брюки. В общем. неприлично настоящей стране появляться на людях с голым профилем. Пока неприлично. Вон демилитаризованная Япония - и то... А тут - от СССР осталось. А Штатам зачем армия? Ну, Укаина поменьше будет, конечно, но достоинства-то внутреннего сколько.

Украина отличается от Штатов и России вот в каком плане. Когда оттуда выводили ядерное оружие, хитрые хохлы выторговали взамен гарантии безопасности. Теперь независимость и территориальная целостность Украины гарантирована США, Россией, Британией и Францией. Понятно, что большинство договоров не стоят бумаги, н которой они написаны, но этот -- особенный. Особенность его в том, что ядерные державы стараются любыми способами не допустить расширения ядерного клуба. Тут и кнут, и разнообразные пряники вроде помощи с мирным атомом, в ход пускают. Поэтому наплевать на обещания, данные под ядерное разоружение, гаранты никак не могут себе позволить: эффект для многих пока неядерных стран чересчур оглушительный получится.

Кстати, именно поэтому так смешно было слышать бряцание оружием всяких идиотов в России во время Майдана или Тузлы. Было ясно, что это звук пустой, а на силовое решение в Украине никто не пойдет: прочие гаранты на уши встанут. А с ними ссориться всерьёз ох как не хочется.

Так что повторяю свой вопрос: зачем Украине армия?

У Европы был зонтик от Штатов. У Японии - от них же. Однако... Армия - это штука, которую в год-два с нуля не создашь. Сегодня не нужна, а что, эти договоры и породившая их обстановка - вечны? Я не обсуждаю философские проблемы о пользе всеобщего мира. Мне кажется, Ваш вопрос конкретный - вот в этой ситуации и в этой стране - зачем? Ясно, зачем - кто за завтра ручается? В нынешнем мире - никто. У Штатов есть 10-15 лет, а потом как будет - они сами не знают, и уж точно им будет не до гарантий Украине. Или вот с Сербией... От штатовских бомб такая армия не охранит, а от подобия албанцев - может. Вроде ясно.

Видите ли, мой вопрос был не риторический. Просто нельзя понять, какая армия нужна, если не ответить на вопрос, а зачем она нужна?

Если я правильно понял Ваш ответ, то он такой: затем, чтобы было чем защищаться при изменении политической обстановки. Договорились. Но тогда ясно, что нынешняя армия этой потребности не удовлетворяет: слишком большая, слишком дорогая и, по правде говоря, небоеспособная. Для обозначенной цели нужна очень маленькая, по сути только офицерская армия плюс система учета (но не призыва) всех мужчин призывного возраста (вроде Selective Service в США). Когда обстановка начинает меняться (ну не мгновенно же она это делает), такая армия "разворачивается", как свернутая пружина: вначале набирая и обучая рядовых-контрактников, а потом по мере надобности переходя к мобилизационному набору и обучению солдат. Важно, что сейчас никаких рядовых не надо вообще, даже контрактников: только офицеры и немного прапорщиков.

Если Вы за этим спрашивали... Я по армии специалист в той же мере, как по балету. Может быть, Вы правы - а может, не совсем, и кто-то обоснованно докажет, что рядовые должны быть, но контрактники. а кто-то будет упирать не на офицеров, а на чудовищную нехватку сержантов-старшин нормального образца, и коли б были, и дедовщины было бы мало, и боевая подготовка возросла. Мне трудно решить, какой именно сценарий изменения армии нужен. Тем более - не Украине, а россии - размер имеет значение. Так что я и спорить не могу, и соглашаться поопасаюсь. Думаю, что высказанные Вами претензии к существующей армии очевидны - кто только это не сказал. А вот что строить на ее месте - пока совсем неясно.