Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-19 11:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о людоедстве
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1180085.html?thread=58440629#t58440629
Мой собеседник был очень вежлив, он нигде не допустил грубости или неряшливости суждений. Я же был несколько резок - пожалуй, даже непозволительно резок. Если говорить о вежливости.

Однако я уверенно привожу этот пример - вот ситуация, где говорить не о чем. (Замечу - эта ситуация много более частая, чем может показаться. Вежливо просят объяснить, желательно с примерами - чистый познавательный интерес. Нет, не о людоедстве. Но часто. К сожалению, я не всегда могу отвечать)

[info]ivanov_petrov@lj
... - сама ситуация недопустима. но большинство людей не понимает этого, им для осознания. что здесь что-то не так, требуется эта разнесчастная марина с непутевым толиком. Ну, проще говоря, люди довольно дремучие и им трудно достучаться что до головы, что до сердца

[info]danwinter@lj
почему недопустима?

[info]ivanov_petrov@lj
я не очень понимаю, каким образом следует отвечать

[info]danwinter@lj
если бы мне это было известно, то не было бы и вопроса.
хоть как-нибудь, чтобы объяснить.

[info]ivanov_petrov@lj
Ну, Вы предполагаете, что на меня возложен тяжкий крест - объяснять. Но это не так. Мы не знакомы, я не знаю, как Вы думаете и отчего спрашиваете. вам надо - потрудитесь объясниться, а не надо - ну так и всё хорошо.

[info]danwinter@lj
нет-нет, вы ничего никому не обязаны, как вы могли такое подумать.
мне просто показалось, что это для вас очевидно, что у вас уже есть какое-то готовое объяснение. хоть для себя, хоть для незнакомых. если нет, так нет, специально придумывать конечно не надо

[info]ivanov_petrov@lj
я просто не представляю... Вот ситуация: некто говорит: негоже быть людоедом и есть человечину. его спрашивают: а почему? Ну и что он должен отвечать? Это зависит не от него и не от ситуации - весь характер ответа связан исключительно со степенью непонимания собеседника. То есть чтобы отвечать. не надо знать ничего, кроме того, что же за беда с собеседником, что он этого не понимает. Я с Вами не знаком и не знаю, что с вами за беда. Надеюсь, у вас все будет хорошо.

[info]danwinter@lj
потому, что куру, например.
с другой стороны, если окажется, что уважаемые коллеги некты едят человечину по работе, но кулуарно, и негоже есть только непосвящённым; что и традиции публичного поедания человечины в его культуре уже довольно много лет, то аргументировать, наверное, станет сложнее.
со мной вроде бы никакой беды нет, как, надеюсь, и с вами. давайте без переходов на личности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]malchikk@lj
2009-06-19 06:36 (ссылка)
Понял Вас. Причина - опасные социальные последствия.

А в экстремальных обстоятельствах? Почему Вы не будете есть на необитаемом острове труп погибшего в катастрофе незнакомого человека?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2009-06-19 06:53 (ссылка)
...и как следствие - опасные последствия для меня и моего выводка.

А я вовсе не уверен, что не буду. Я, конечно, могу сейчас порассуждать о том почему не буду (ну, например, потому, что имеющиеся в изобилии устрицы - вкуснее и всегда свежие), но судя по моему опыту полу-экстремальных ситуаций и по знакомым мне истории и литературе - ни в чем уверенным быть нельзя. ну почти ни в чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2009-06-19 07:08 (ссылка)
Тут я с Вами согласен - устрицы в Андах замечательные, вкусные и всегда свежие :)
http://a-n-d-r-u-s-h-a.livejournal.com/323694.html

>ни в чем уверенным быть нельзя

Понял Вас. Нельзя быть уверенным, что человечину есть нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saiferfan@lj
2009-06-19 08:17 (ссылка)
"Понял Вас. Нельзя быть уверенным, что человечину есть нельзя."

Собственно каннибалы уже неоднократно экспериментально доказывали что можно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muh2@lj
2009-06-19 09:06 (ссылка)
Анды? На необитаемом острове? Это, наверное, какой-то очень большой остров. Необитаемый континент.

Неправильно поняли. Нельзя быть уверенным, что не станешь есть человечину умирая с голоду. То есть пожалуйста, пусть верят конечно. Но я поверю только тем, кто в самом деле был в экстремальной ситуации и не ел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2009-06-19 06:56 (ссылка)
Эмоциональный перенос подобия. Как поедать своё тело. По этой же причине в нестрогом вегетарианстве допускается поедание мяса низших животных - рыб, ракообразных, молюсков. А высших нельзя, слишком как люди.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2009-06-19 07:05 (ссылка)
Понял Вас. Причина - психологическая нестабильность обедающего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2009-06-19 07:12 (ссылка)
Эмоциональность. Альтернативой будет отключение эмоций, жить только рациональным умом.

Допускаю, что есть и другая причина, более глубокая. Но в сферу рационального не вытаскивается. Я буду испытывать отвращение при поедании человечины, при любых обстоятельствах. Почему не знаю, но знаю как факт. Приходящая на ум причина - подобие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2009-06-19 07:41 (ссылка)
ИМХО, подобие - слабая версия, насколько мне известно, приматы вообще не склонны к канибализму, так что причину стоит поискать глубже в инстинктах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2009-06-19 07:58 (ссылка)
Шимпанзе канибалят. Самцы убивают и поедают детёнышей из своей стаи. В инстинктах - да. Большая часть эмоций в инстинктах. Зафиксировано, что гиены поедают трупы других гиен, преодолевая эмоциональные сомнения. Они долго стоят, не притрагиваясь к трупу, трутся об него мордой, и потом приступают к трапезе с виноватым видом, и без энтузиазма. Я пару раз такие видео смотрел, этологам это тоже очень интересно, они выделяют этот момент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2009-06-19 08:04 (ссылка)
Ого. Не знал про шимпанзе. Сволочи какие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2009-06-19 08:06 (ссылка)
В Сибирь их, на перевоспитание!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2009-06-20 19:17 (ссылка)
> А высших нельзя

Бобы, например. Они же совсем, как люди!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2009-06-20 19:20 (ссылка)
Ошибка печати? Бабы, да - высшие, бобры тоже высшие (животные).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-06-20 21:25 (ссылка)
Нет, никакой ошибки. Не бабы (утешение человеку), и не бобры (животные), а бобы. Пифагор. Который, понятно, из пифагорейцев. Которые, в свою очередь, поедание бобов считали отвратительным — вполне сравнимо с нашим отвращением к людоедству.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2009-06-20 21:46 (ссылка)
Был не в курсе.
"Каждый продукт питания, по мнению Пифагора, порождает свойственное лишь этому продукту состояние души, поэтому нельзя есть, во-первых, чуждую богам пищу (мясо и вино) и, во-вторых, пищу, которая считается священной (мальву и бобы)."

Это не отвращение, а мистико-диетическое предписание. Никак не могу прзнать это родственным отвращению к поеданию человечины. Плохая логика - не всякое негативное отношение родственно другому негативному отношению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-06-20 22:38 (ссылка)
Не родственно, признаю. Как-то не по-пифагорейски получилось.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -