Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-19 11:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о людоедстве
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1180085.html?thread=58440629#t58440629
Мой собеседник был очень вежлив, он нигде не допустил грубости или неряшливости суждений. Я же был несколько резок - пожалуй, даже непозволительно резок. Если говорить о вежливости.

Однако я уверенно привожу этот пример - вот ситуация, где говорить не о чем. (Замечу - эта ситуация много более частая, чем может показаться. Вежливо просят объяснить, желательно с примерами - чистый познавательный интерес. Нет, не о людоедстве. Но часто. К сожалению, я не всегда могу отвечать)

[info]ivanov_petrov@lj
... - сама ситуация недопустима. но большинство людей не понимает этого, им для осознания. что здесь что-то не так, требуется эта разнесчастная марина с непутевым толиком. Ну, проще говоря, люди довольно дремучие и им трудно достучаться что до головы, что до сердца

[info]danwinter@lj
почему недопустима?

[info]ivanov_petrov@lj
я не очень понимаю, каким образом следует отвечать

[info]danwinter@lj
если бы мне это было известно, то не было бы и вопроса.
хоть как-нибудь, чтобы объяснить.

[info]ivanov_petrov@lj
Ну, Вы предполагаете, что на меня возложен тяжкий крест - объяснять. Но это не так. Мы не знакомы, я не знаю, как Вы думаете и отчего спрашиваете. вам надо - потрудитесь объясниться, а не надо - ну так и всё хорошо.

[info]danwinter@lj
нет-нет, вы ничего никому не обязаны, как вы могли такое подумать.
мне просто показалось, что это для вас очевидно, что у вас уже есть какое-то готовое объяснение. хоть для себя, хоть для незнакомых. если нет, так нет, специально придумывать конечно не надо

[info]ivanov_petrov@lj
я просто не представляю... Вот ситуация: некто говорит: негоже быть людоедом и есть человечину. его спрашивают: а почему? Ну и что он должен отвечать? Это зависит не от него и не от ситуации - весь характер ответа связан исключительно со степенью непонимания собеседника. То есть чтобы отвечать. не надо знать ничего, кроме того, что же за беда с собеседником, что он этого не понимает. Я с Вами не знаком и не знаю, что с вами за беда. Надеюсь, у вас все будет хорошо.

[info]danwinter@lj
потому, что куру, например.
с другой стороны, если окажется, что уважаемые коллеги некты едят человечину по работе, но кулуарно, и негоже есть только непосвящённым; что и традиции публичного поедания человечины в его культуре уже довольно много лет, то аргументировать, наверное, станет сложнее.
со мной вроде бы никакой беды нет, как, надеюсь, и с вами. давайте без переходов на личности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-19 06:45 (ссылка)
_если мы находимся в "области исследований, науки" - мы выпадаем из морали._
Это не перестает быть выбором. Видите ли. ситуацию этического выбора невозможно отменить - нет такой силы на свете. Если вы стоите на позициях такой науки - это не научная позиция такая, это просто вы сделали выбор. выбирая такую науку. и отвественность за выбор - не на науке, не на обществе, где такая наука. а на вас лично. Это уж так устроено, очень тяжелым образом.
Так что я бы сказал. что ваша ошибка в том, что вы думаете, будто есть ситуации, с которыми мы имеем дело. Нет. Мы сами делаем эти ситуации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexjourba@lj
2009-06-19 07:51 (ссылка)
Я понимаю, что моральный выбор отменить нельзя и что это личный выбор каждого, в том числе и мой личный выбор (за который я несу ответственность).

Но, с другой стороны, те же общепринятые "моральные табу", имхо, имеют под собой вполне объективные, рациональные корни, которые делают их соблюдение выгодным для общества, в котором эти конкретные "моральные табу" приняты.
То есть объяснить, почему именно (но релятивистски, по отношению к конкретному обществу, к социуму) в данном обществе не практикуется людоедство, имхо можно.
И в основе этого объяснения будет лежать вполне себе научная логика.
А раз мораль может быть "научно объяснена", то само по-себе научное рассуждение расположено "до морали", аморально - если так можно выразиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-19 07:56 (ссылка)
Это рассуждение исходит из предположения, что мораль внерациональна. Как считаете. может ли быть совершенно рациональная мораль? Этика как наука, как инженерия - не наука, изучающапя внешние к ней моральные системы, а как практическая наука вроде медицины - вот так поступать надо. потому что иначе будет вот то и это, и приведет вон к тому. Может ли быть. что мы выкинем совершенно все внерациональные традиции - которые не хтят себя объяснять. прикрываясь авторитетом - и останемся при разумной точке зрения, ктоторая тем нре менее будет этичной?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexjourba@lj
2009-06-19 10:10 (ссылка)
М.б. не очень понял ваш ответ...сорри

Я лично считаю, что в целом "мораль рациональна=мораль объяснима".
Она, мораль, если так можно выразиться, "экономит силы и время" предостерегая человека от шагов, которые приведут к заведомо неблагоприятным для этого человека последствиям, даже если в момент морального выбора он, человек, этих последствий не видит.
Но - к тому выводу, что действия человека, нарушающего какую-то моральную норму приведут к неблагоприятным последствиям - можно прийти и путем научного рассуждения (только этого можно не делать, так как есть мораль).

Имхо, мораль формировалась путем наблюдений, да, ее формирование ближе по своей природе к медицине и прецедентному праву.

Я всего этого не отвергаю - я только на одном, если так можно выразиться, настаиваю - мораль не абсолютна а относительна. Зависит от того, в какой мы находимся "системе координат", включающей, в том числе, время.

Так, имхо, настаивать на христианской морали в мусульманском обществе бессмысленно - эти две системы хоть и имеют много общего, но отражают условия жизни различных социумов в разных географических условиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-19 13:29 (ссылка)
да, я тоже дмаю - объяснима. По крайней мере в принципе. Как физика - в общем, объяснима, но иногда для понимания объяснений надо лет 15 учиться.

(Ответить) (Уровень выше)

наука одна
[info]freedom_of_sea@lj
2009-06-19 07:55 (ссылка)
наука не бывает "такая" и "не такая". Наука одна - научная. Научный подход. Где все нужно объяснять и доказывать. Где во всем нужно сомневаться. Где эксперимент и разум важнее морали.
Нельзя заниматься кварками и презирать биологов за то что они режут лягушек.

Для меня именно отрицание научного подхода ссылками на мораль - аморально. Потому что разум - это единственное, что отличает нас от животных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: наука одна
[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-19 07:58 (ссылка)
Это Ваш выбор. Вот это я бы хотел донести. Понимаете? этого нет, того. что Вы сказали. СМовсем нигде нет. Это было бы пустой выдумкой, злой и глупой - если бы не Ваше решение, что дела именно так и обстоят.

Кстати. то. что такое мораль - тоже Вы себе придумали. Мне не нравится Ваша выдумка, я не хотел бы быть причастным к той морали. о которой Вы говорите.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -