Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-19 11:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о людоедстве
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1180085.html?thread=58440629#t58440629
Мой собеседник был очень вежлив, он нигде не допустил грубости или неряшливости суждений. Я же был несколько резок - пожалуй, даже непозволительно резок. Если говорить о вежливости.

Однако я уверенно привожу этот пример - вот ситуация, где говорить не о чем. (Замечу - эта ситуация много более частая, чем может показаться. Вежливо просят объяснить, желательно с примерами - чистый познавательный интерес. Нет, не о людоедстве. Но часто. К сожалению, я не всегда могу отвечать)

[info]ivanov_petrov@lj
... - сама ситуация недопустима. но большинство людей не понимает этого, им для осознания. что здесь что-то не так, требуется эта разнесчастная марина с непутевым толиком. Ну, проще говоря, люди довольно дремучие и им трудно достучаться что до головы, что до сердца

[info]danwinter@lj
почему недопустима?

[info]ivanov_petrov@lj
я не очень понимаю, каким образом следует отвечать

[info]danwinter@lj
если бы мне это было известно, то не было бы и вопроса.
хоть как-нибудь, чтобы объяснить.

[info]ivanov_petrov@lj
Ну, Вы предполагаете, что на меня возложен тяжкий крест - объяснять. Но это не так. Мы не знакомы, я не знаю, как Вы думаете и отчего спрашиваете. вам надо - потрудитесь объясниться, а не надо - ну так и всё хорошо.

[info]danwinter@lj
нет-нет, вы ничего никому не обязаны, как вы могли такое подумать.
мне просто показалось, что это для вас очевидно, что у вас уже есть какое-то готовое объяснение. хоть для себя, хоть для незнакомых. если нет, так нет, специально придумывать конечно не надо

[info]ivanov_petrov@lj
я просто не представляю... Вот ситуация: некто говорит: негоже быть людоедом и есть человечину. его спрашивают: а почему? Ну и что он должен отвечать? Это зависит не от него и не от ситуации - весь характер ответа связан исключительно со степенью непонимания собеседника. То есть чтобы отвечать. не надо знать ничего, кроме того, что же за беда с собеседником, что он этого не понимает. Я с Вами не знаком и не знаю, что с вами за беда. Надеюсь, у вас все будет хорошо.

[info]danwinter@lj
потому, что куру, например.
с другой стороны, если окажется, что уважаемые коллеги некты едят человечину по работе, но кулуарно, и негоже есть только непосвящённым; что и традиции публичного поедания человечины в его культуре уже довольно много лет, то аргументировать, наверное, станет сложнее.
со мной вроде бы никакой беды нет, как, надеюсь, и с вами. давайте без переходов на личности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]malchikk@lj
2009-06-19 06:50 (ссылка)
Уважаемый Иванов_Петров высказался не в том смысле, что "перебор" или "эти средства не подходят цели" (выставка-же выполняет какие-то просветительские задачи, ну должна выполнять).
Главная мысль, которую лично я вынес из диалога И-П и Данвинтера, что есть вещи которые не то что делать, про них и говорить-то не стоит, настолько они очевидно не правильны.

>С другой стороны, я наверное попытаюсь половить рыбу. Али там ягоды пособирать. Не трупом единым жив человек.

Хорош Вам, в условиях нет ягод. Да и в реальной жизни их не будет. Другой вопрос, что я как-то не ел ничего на спор 20 дней и ничего страшного со мной не случилось.

Правильно ли я понимаю, что с Вашей точки зрения человечену есть можно если:
1. Очень-очень надо - вопрос жизни и смерти многих.
2. Человек уже умер и убивать его не придется.

Так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-06-19 07:16 (ссылка)
Подходит к вам мужик начинает вас бить. А вы ему так "ну это перебор пожалуй". "Ваши средства не подходят к цели (это же форма общения, она выполняет какие-то коммуникативные задачи, ну, должна выполнять)".

Это будет, ну, неадекватная реакция, согласны? Хороший удар, ну или быстрое бегство подошло бы лучше. Ну вот и здесь тоже.

Это не то, про что можно просто сказать "переборщил, голубчик". Или "просветительские цели не вполне достигнуты".

------------

А что есть в условиях? Лежим на голых камнях вдвоём, я и труп?

Нет, вы понимаете неправильно.
Если вам от меня нужно описание, какие условие выполнить, чтобы я сказал "ну всё, теперь можно и поесть человечину", то таких не будет.

Я надеюсь, что такой выбор передо мной не встанет. Я не знаю, какой выбор сделаю. Это будет зависеть от настроения :) В конце концов жизнь это просто жизнь, есть вещи поважнее.

Но существенную разницу между выставкой и необитаемым островом с голодной смертью я вижу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2009-06-19 07:39 (ссылка)
Понял Вас. Вы не желаете отвечать. Вам неприятно или стыдно.

Впрочем, не совсем понятно, зачем было вступать в диалог - существенную разницу между выставкой и голодной смертью видит даже ёж.


PS В условиях Анды http://a-n-d-r-u-s-h-a.livejournal.com/323694.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-06-19 08:15 (ссылка)
Ну так совсем не очевидно, что вы хотя бы еж. Интернет, анонимность, мало ли кто с той стороны.

А почему вы считаете, что мне неприятно или стыдно? Нет, я правда не знаю, как я буду себя вести в такой ситуации.

Например, можно пойти выбираться. Шли они 10 дней. Вы голодали 20. Значит можно туда и обратно обернуться.

Ну и, как я сказал, от настроения зависит. Я не вполне материалист. Я не уверен, что человеческое мясо это просто мясо. Но и умирать просто так не хочется. Не знаю, не зарекаюсь. Но и сказать, что вот непременно буду, лишь бы выжить -- тоже не могу.

А вам для чего-то важно окончательно решить для себя этот вопрос сейчас?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2009-06-19 08:25 (ссылка)
Ответ на этот вопрос не трудно найти прочитав мою реплику, с которой началась эта ветка общения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-06-19 08:38 (ссылка)
Да-да, я помню. Я ещё спросил вас, на что можно ссылаться, а вы ответили, что на что угодно, лишь бы это "нельзя" работало в любых условиях.

Я так и не понял несколько моментов:
-- почему моё "нельзя", даже если такое будет, является для вас аргументом?
-- почему между "не вижу отличий от мяса телёнка" и "есть в Андах в снегу под угрозой голодной смерти" нет никаких промежуточных состояний? Т.е. вы не видите отличий, а обосновать просите тех, кто не будет есть никогда. А всех остальных слушать не желаете.

Я ведь вас не убеждать полез. Я поинтересовался, существуют ли аргументы, на которые можно ссылаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2009-06-19 09:16 (ссылка)
Мне интересны люди у которых есть "нельзя" и их причины иметь "нельзя".

Промежуточные состояния есть, но их не очень много, если подумать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -