(Совершенно не ожидала серьезного ответа, так что двойное спасибо за ответ и за поддержание веры в фей!) Конечно самим надо, но иногда образуются тупики, и нужно что бы кто-нибудь подсказал, куда дальше думать. Не думал бы за меня, а только подкинул новую для меня мысль, как раз в таком наброске. Да, на полное взаимопонимание в сети никакой надежды нет.

"То есть надежда понять вопрос такому. как есть - эта привычка современного мышление, что всё может быть объяснено всякому - является предрассудком."

именно эта идея кажется очень нетривиальной: с одной стороны, уж очень привычный предрассудок; с другой стороны, почему бы и не предрассудок? бродит она в моей голове некоторое время уже, может, приживется.

"человеческую психику и этику - поскольку никакой общей науки для этого нет, приходится рассматривать свою"

совсем-совсем нет? это же грустно, если совсем ничего общего?

"что такое человеческое тело - для человека"

ага, а это неочевидный мне поворот конктретного вопроса, что на этику того, что один человек делает с телом другого, влияет то, чем для человека является его(ее) собственное тело.

да, о душе говорить и думать трудно из-за отсутствия понятий и знаний, и от привычки к уверенности в ее несуществовании. а психологи тут совсем не причем, они существуют как раз для того, что бы люди работали и не нарушали социальных законов.

еще раз спасибо!

да. несмотря на наличие совершенно отчетливых социальных механизмов в виде спортшкол и университетов, несмотря на культ работы и рудолюбия в учебе - имеется миф, будто всё можно объяснить всякому, дело просто во времени от длины логической цепочки. То есть есть вещи, которые можно сказать в два предложения, и - в двадцать два. что дольше. а более никаких различий нет. - Это дурь, конечно. Но в нее почти все врят. Стоит на действительном тезисе о демократичности познания - (почти)всякий, потратив определенные силы, в самом деле может понять (почти0 всё. характерное для понимания человечества. Однако нет никаких оснований думать, что эти "определенные силы" - это глазами по строчкам бегать. Совершенно не принята важнейшая идея - для совершения познания требуется изменение субъекта познания.

При лечении психики пользуются социальными критериями - если человек может жить в обществе. обеспечивая себя (его кормят близкие или он как-то работает) и не чрезмерно мешая жизни других 9не нарушая закон и порядок), то он нормален. Эта дурацкая концепция. достойная разума коммунальной квартиры - является регулятором отнесения к классу психических больных или здоровых. на этом уровне никакой серьезной психологии быть не может, конечно. псизхолог будет объяснять человеку, что он поел человечины в экстремальных условиях и надо забыть и успокоиться. Или - если епред ним сознательный людоед-преступник, который в городе ловил и ел людей - будет плести чушь про проблемы детства и пр. У психолога просто нет никакой точки опоры и ориентира, чтобы заниматься этими проблемами - только личные его человеческие качества. общество в некотором смысле запрещает иметь общественные взгляды на этот предмет - мол. все возможно и все прилично.

Ну разумеется. Если человек не сознает, что ест человечину - для него это просто определенный состав белков и пр. - это одна ситуация, если он не сознает, что другой тоже человек - и ест человечину, не зная о подобии, как "просто мясо" - это другая ситуация, и если он сознает, что ест практически себя - это третья. Я же говорю - от уровня развития зависит. Если годовалый подполз и - так случилось - откусил человечины - это же ясно, что будет иметь совершенно иные последствия, чем если тридцатилетний доктор математических наук попробует погурманствовать.

Кажется, общепринятый миф заключается в том, что уменее понимать одномерно и врожденно-неизменно, что куда менее демократично, чем то, что Вы предлагаете. То-есть если субьект познания негоден для этики, то он попросту дурак и это навсегда, а кто же хочет признать, что он навсегда дурак, тем более если он может доказать обратное кандидатской степенью? Мне часто кажется, что разные виды познания требуют от субьекта на только разных, но и противоположных, и даже несовместимых качеств, но поскольку кроме математики я мало что понимаю, то точно сказать ничего не могу.

Современная психология никак не взаимодействует напрямую с тем, что Вы (мне кажется) называете "психикой"; она только упрощает жизнь в комунальной квартире. Но мне кажется, неуменее жить в комунальной квартире очень мешает психике?

Разумеется, зависит от сознания человечинности, но не очевидно (мне), что зависит от отношения к собственному телу. (Это не просьба дальнейшего объяснения, это благодарность за подкинутую мысль.)