Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-19 11:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о людоедстве
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1180085.html?thread=58440629#t58440629
Мой собеседник был очень вежлив, он нигде не допустил грубости или неряшливости суждений. Я же был несколько резок - пожалуй, даже непозволительно резок. Если говорить о вежливости.

Однако я уверенно привожу этот пример - вот ситуация, где говорить не о чем. (Замечу - эта ситуация много более частая, чем может показаться. Вежливо просят объяснить, желательно с примерами - чистый познавательный интерес. Нет, не о людоедстве. Но часто. К сожалению, я не всегда могу отвечать)

[info]ivanov_petrov@lj
... - сама ситуация недопустима. но большинство людей не понимает этого, им для осознания. что здесь что-то не так, требуется эта разнесчастная марина с непутевым толиком. Ну, проще говоря, люди довольно дремучие и им трудно достучаться что до головы, что до сердца

[info]danwinter@lj
почему недопустима?

[info]ivanov_petrov@lj
я не очень понимаю, каким образом следует отвечать

[info]danwinter@lj
если бы мне это было известно, то не было бы и вопроса.
хоть как-нибудь, чтобы объяснить.

[info]ivanov_petrov@lj
Ну, Вы предполагаете, что на меня возложен тяжкий крест - объяснять. Но это не так. Мы не знакомы, я не знаю, как Вы думаете и отчего спрашиваете. вам надо - потрудитесь объясниться, а не надо - ну так и всё хорошо.

[info]danwinter@lj
нет-нет, вы ничего никому не обязаны, как вы могли такое подумать.
мне просто показалось, что это для вас очевидно, что у вас уже есть какое-то готовое объяснение. хоть для себя, хоть для незнакомых. если нет, так нет, специально придумывать конечно не надо

[info]ivanov_petrov@lj
я просто не представляю... Вот ситуация: некто говорит: негоже быть людоедом и есть человечину. его спрашивают: а почему? Ну и что он должен отвечать? Это зависит не от него и не от ситуации - весь характер ответа связан исключительно со степенью непонимания собеседника. То есть чтобы отвечать. не надо знать ничего, кроме того, что же за беда с собеседником, что он этого не понимает. Я с Вами не знаком и не знаю, что с вами за беда. Надеюсь, у вас все будет хорошо.

[info]danwinter@lj
потому, что куру, например.
с другой стороны, если окажется, что уважаемые коллеги некты едят человечину по работе, но кулуарно, и негоже есть только непосвящённым; что и традиции публичного поедания человечины в его культуре уже довольно много лет, то аргументировать, наверное, станет сложнее.
со мной вроде бы никакой беды нет, как, надеюсь, и с вами. давайте без переходов на личности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tannenbaum@lj
2009-06-22 15:19 (ссылка)
Это всего лишь образ, ощущение. Никаких проблем :))

Однако же ход мысли:

"ХХХ страшный грех и никогда..." ->

"Но откажешься ли ты немнооооожечко ХХХ, если это будет единственный способ спасти невинного младенчика, или даже тыщу?" ->

"ХХХ можно, но редко и не всем, только в определенных обстоятельствах" ->

"ХХХ? А что тут такого? Бывает..." ->

"ХХХ - право каждого" ->

"ХХХ или не ХХХ - всего лишь дело вкуса"...

Да, так такой ход мысли я считаю нездоровым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2009-06-22 15:38 (ссылка)
Мне лично кажется нездоровой путаница между вопросами "можно или нельзя", "надо или не надо" и "стоит или не стоит".

Другими словами (а может, и в пояснение) любое XXX может быть в определённой ситуации приемлемо. Заметьте - не вообще приемлемо, а в определённой ситуации. И оценивать надо не XXX в принципе, а именно адекватность XXX применительно к ситуации.

Просто дело в том, что оценивать применительно к ситуации гораздо сложнее, чем оценивать вообще. Поэтому все морально-этические запреты формулируются именно так: "XXX нельзя". Не потому, что это действительно никогда вообще нельзя, а потому что так проще всего формулировать и за этим следить.

Ваш же "ход мысли" демонстрирует переход от "всем нельзя" до "всем можно" - ни то, ни другое меня не устраивает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2009-06-22 15:43 (ссылка)
А одно другому не мешает. Бывает, что делаешь ХХХ несмотря на то, что знаешь - это плохо. Или слаб, или глуп, или зол - всякие могут быть причины. Но зачем же себя дурить, объявляя ХХХ "приемлемым в этой ситуации?" Ничего приемлемого в этом нет, и была бы возможность отвергнуть - отвергли бы, и многие отвергают. То же людоедство, к примеру.

А "в принципе" тоже надо оценивать. Думать вообще полезно, и не только в конкретно, но и абстрактно. Иначе можно за (конкретными) деревьями леса не увидеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2009-06-22 17:55 (ссылка)
А почему это "дурить"? Если знаешь, что выхода нету, значит, так делать можно. Я думаю как раз, что если делаешь, зная, что нельзя - это и есть себя дурить. Слова должны означать то, что означают. Нельзя - значит, нельзя, а приемлемо - значит, в определённых условиях можно.

"А "в принципе" тоже надо оценивать. Думать вообще полезно, и не только в конкретно, но и абстрактно. Иначе можно за (конкретными) деревьями леса не увидеть."

А что значит "увидеть лес"? Лес состоит из деревьев, если видишь все деревья в отдельности, и видишь, как они связаны - это и есть "видеть лес". Проблема тут как раз наоборот - люди пытаются "увидеть лес", и _только_ лес, а не смотрят, где тут на самом деле деревья растут, где опушка, а где прогал может быть... Ну и напарываются на сучки.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -