Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-19 11:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о людоедстве
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1180085.html?thread=58440629#t58440629
Мой собеседник был очень вежлив, он нигде не допустил грубости или неряшливости суждений. Я же был несколько резок - пожалуй, даже непозволительно резок. Если говорить о вежливости.

Однако я уверенно привожу этот пример - вот ситуация, где говорить не о чем. (Замечу - эта ситуация много более частая, чем может показаться. Вежливо просят объяснить, желательно с примерами - чистый познавательный интерес. Нет, не о людоедстве. Но часто. К сожалению, я не всегда могу отвечать)

[info]ivanov_petrov@lj
... - сама ситуация недопустима. но большинство людей не понимает этого, им для осознания. что здесь что-то не так, требуется эта разнесчастная марина с непутевым толиком. Ну, проще говоря, люди довольно дремучие и им трудно достучаться что до головы, что до сердца

[info]danwinter@lj
почему недопустима?

[info]ivanov_petrov@lj
я не очень понимаю, каким образом следует отвечать

[info]danwinter@lj
если бы мне это было известно, то не было бы и вопроса.
хоть как-нибудь, чтобы объяснить.

[info]ivanov_petrov@lj
Ну, Вы предполагаете, что на меня возложен тяжкий крест - объяснять. Но это не так. Мы не знакомы, я не знаю, как Вы думаете и отчего спрашиваете. вам надо - потрудитесь объясниться, а не надо - ну так и всё хорошо.

[info]danwinter@lj
нет-нет, вы ничего никому не обязаны, как вы могли такое подумать.
мне просто показалось, что это для вас очевидно, что у вас уже есть какое-то готовое объяснение. хоть для себя, хоть для незнакомых. если нет, так нет, специально придумывать конечно не надо

[info]ivanov_petrov@lj
я просто не представляю... Вот ситуация: некто говорит: негоже быть людоедом и есть человечину. его спрашивают: а почему? Ну и что он должен отвечать? Это зависит не от него и не от ситуации - весь характер ответа связан исключительно со степенью непонимания собеседника. То есть чтобы отвечать. не надо знать ничего, кроме того, что же за беда с собеседником, что он этого не понимает. Я с Вами не знаком и не знаю, что с вами за беда. Надеюсь, у вас все будет хорошо.

[info]danwinter@lj
потому, что куру, например.
с другой стороны, если окажется, что уважаемые коллеги некты едят человечину по работе, но кулуарно, и негоже есть только непосвящённым; что и традиции публичного поедания человечины в его культуре уже довольно много лет, то аргументировать, наверное, станет сложнее.
со мной вроде бы никакой беды нет, как, надеюсь, и с вами. давайте без переходов на личности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yurvor@lj
2009-06-23 11:05 (ссылка)
Неплохой ответ, кстати. Благодарствую.

Мне только не очень понятно, как дополнительное знание может помешать Вам поступать по-старому? Грубо говоря, никто из нас не ел, не собирается, и в будущем не будет есть человечье мясо. От того, что Вы подумаете, почему Вы не хотите его есть, (и может быть даже не найдёте никаких особенных причин), Вы же не станете его есть, правда?

Так что именно Вас пугает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nikaan@lj
2009-06-23 14:09 (ссылка)
Меня ничего не пугает. Вопрос был не о том. Но посмотрите на ответы - всем хочется найти какие-то объективные причины не есть или объективные обвинения в том, что если ты есть не хочешь, то ты зашоренный маргинал.

Я не понял Вашего вопроса....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2009-06-23 15:16 (ссылка)
Насколько я понимаю, ИП считает этот вопрос в принципе не обсуждаемым. Остальные не видят в этом ничего странного и предлагают объяснения разной степени объективности. Причина разногласий, однако, не в степени объективности ответов, а в принципиальной обсуждаемости вопроса.

Вот и Вы тоже пишете: "Логического обоснования этики не хочу.". Мой вопрос - что Вас так пугает в той ситуации, если логическое обоснование этики найдётся? Вы вроде бы отвечаете: "потому что я не хочу быть тем, кем стану." Мой вопрос - каким "таким" Вы станете, каким не хотите (= пугаетесь) быть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nikaan@lj
2009-06-23 19:39 (ссылка)
Так задаваемый в кабаке вопрос не обсуждаем. Точнее - очень долго и трудно обсуждаем. Надо прочитать кучу книг, понять собеседника... Вы представляете, что это такое "понять" собеседника? По большому счёту надо о нём знать хотя бы столько, сколько он знает... Ну, я немножко утрирую.

А почему не стать...
А как бы Вы отнеслиськ предложению стать своим соседом - с его мыслями, жизнью и т.д.? Навсегда?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -