Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-05-18 10:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кристофер Лэш, «Восстание элит»
От нескольких знакомых слышал похвалы, мол, «знаменитая книга». Отчего-то не впечатлен. Мне показалось – «типичный представитель». Есть такая серия – «западный человек» обличает Запад. Там («у нас») коррупция, бескультурье, бездуховность, пассивность политическая и другие вещи нехорошие. Книги эти часто талантливые, но примерно похожие. Ну вот и Лэш…

Есть там, правда, несколько сквозных ниточек занятных… Не знаю, может, показалось. В общем, одна из них - соотношение демократии и гражданских доблестей. Старая такая честертоновская тема. Раньше были люди веселые и исподволь склонные к героизму, а демократический человек скучен, уныл и даже будучи приперт к стенке, не геройствует. Сложил свой виртус веером и потребляет, значит, пирожки.

«Подразумевает ли демократия высокие стандарты личного поведения?» Исчезли преданность и уважение… Дальше понятно.

«Множащиеся свидетельства повсеместной неэффективности и продажности, упадок американской производительности труда, погоня за спекулятивными барышами за счет промышленного производства, износ материальной инфраструктуры нашей страны, убожество жизни в наших захваченных преступностью городах, тревожный и постыдный рост нищеты и увеличивающаяся несоразмерность между нищетой и богатством…» Просто не могу заставить себя оборвать цитату. Был такой анекдот в брежневские времена: «Говорите… говорите…». Невольно думаю: неужели и у них… Чубайс? Широко простирает руки свои.

«Равные права еще не обеспечивают самоуважения…» «Демократия также требует более действенной этики, чем просто терпимость….». Да. Терпимость… терпимость… действенная этика… Это надо запомнить.

«Мы твердо намерены уважать каждого, но мы забыли, что уважение должно быть заработано».

«Несмотря на все перестановки и превращения либеральной идеологии, две ее главные характеристики удерживались на протяжении всех лет: ее приверженность прогрессу и ее вера в то, что либеральное государство сможет обойтись без гражданской доблести».

«Установления и законы общества могут быть основаны на добродетели, даже если особи, составляющие его, будут порочными» (это, правда, цитата из Джона Тернера, но ничего). «Сам Милтон Фридман признает, что либеральное общество требует минимальной степени образованности и знания». Сам Милтон Фридман… Это надо запомнить.

«Во имя сочувственного понимания мы притерпелись к второсортной работе, второсортным мыслям и второсортным нормам личного поведения. Мы примирились со скверными манерами и со многими видами скверного языка, начиная от вульгарно-бытового сквернословия, ставшего теперь вездесущим, до ухищренных академических экивоков». Так. Американцы притерпелись к бытовому сквернословию. Это надо запомнить.

«Мы редко даем себе труд исправлять ошибку или оспаривать собеседников в надежде придать другой ход их мыслям. Вместо этого мы или берем их криком, или соглашаемся на несогласие, говоря, что каждый из нас имеет право на свое мнение». То есть, что у них там горлом берут, а это нехорошо. Это надо…

«Насилие, преступление и общий беспорядок почти неизменно поражают приезжающих к нам гостей как самые броские черты американской жизни». Не-ет, ни за что… В Америку – ни ногой. И раньше не хотел – а тут… Во-первых, это ужас, а во-вторых, все американские недостатки я, кажется, уже видел.

«Может ли демократическое общество процветать или хотя бы выжить без механизмов внутреннего самопринуждения…» Дальше о гуляющих на свободе ордах преступников, получающих слишком мягкие наказания, о детях, втягиваемых в культуру преступления…
«Нам, следовательно, нужно спросить себя, чем объясняется это массовое отступничество от норм личного поведения… когда-то считавшихся обязательными для демократии?» И дальше об упадке религии. Всё, не могу больше запоминать.

И все-таки я не понял – из этой книги это и невозможно понять – как обстоит дело в демократии с гражданскими добродетелями. Если это, конечно, не псевдопроблема. Зато я понял, дело американцев – труба. Но как они будут выплывать – ума не приложу. Нам-то было легко – было кому сдаваться. А им, беднягам? Просто хоть волком вой, а капитулировать не перед кем. А ведь придется…


(Добавить комментарий)


[info]anticuarius@lj
2005-05-18 04:41 (ссылка)
Книгу К.Лэша я прочитал года 2 назад, и мне она показалась интересной. Но на то, о чем вы пишите, я в ней вообще не обратил внимания. То, что вы цитируете, и мне (как и вам) кажется банальным и скушным.

Насколько я понял главная идея Лэша в другом. Он говорит о том, что изменилась социальная роль элиты и сами ее характеристики. Элита сегодня взяла на себя "революционную функцию" прогресса и развития. В то время как "Массы" превратились в в консерваторов:

"... Массы не просто потеряли интерес к революции; сами их политические инстинкты явно консервативнее, чем у тех, кто сами себя назначили их представителями... Ближе к словам Ортеги-и-Гассет: они (массы) обладают более высокоразвитым чувством границ, чем стоящие над ними."

Но в то же время Лэш говорит о появлении "нового класса" - "знаковых аналитиков":

"...Рынок, на котором действуют "новые элиты", теперь является международным по масштабу. Своими состояниями они обязаны предприятиям, действующим поверх национальных границ. Они скорее озабочены бесперебойным функционированием всей системы в целом, нежели какой-либо из ее частей... У них больше общего с себе подобными в Брюсселе и Гонконге, нежели с массой американцев, еще не подсоединившихся к сети всемирной коммуникации…"

Мне кажется , что это отличная характеристика «новой элиты», которая прекрасно дает понять суть процесса глобализации.

В общем, все это все интересно... Отличная книжка.(...Несмотря на левые убеждения автора.)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]homerus@lj
2005-05-18 05:04 (ссылка)
Хм. А когда и где массы не были консервативны? Когда о развитии страны/общества заботился кто-то не из элиты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anticuarius@lj
2005-05-18 05:46 (ссылка)
Странные вопросы. Обычно так и есть.

Всегда социальные изменения были возможны только если они поддержаны массами. А революции никогда не делались элитами, а всегда МАРГИНАЛАМИ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]night_sun_dial@lj
2005-05-18 09:04 (ссылка)
Вот имянно. За исключением кратких периодов истории, именуемых революциями, массы никаких изменений не хотят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 09:24 (ссылка)
Да, это я заметил. Увы, мне показалось, что как раз эти рассуждения Лэша тиражированы - кто только об этом не пишет. Я и говорю - типичная книга. Об этом, помню, есть у Баумана, что-то у Бека, и еще у десятка только мной читаных авторов. Общее место, хоть и с разными оттенками. Мне кажется. кто эту мысль впервые где увидел - там и впечатлился. А при тридесятом авторе к ней относишься уже иначе. хотя симпатия к первопомянувшему остается. С другой стороны, особенно хулить Лэша не собираюсь. Мне не слишком было интересно - но это же не значит, что никому не должно быть интересно. Там, кстати, деталька - что элиты сейчас "рулят" больше, чем в эпоху Ортеги (ну, или кажется?) - это говорят, да. Но вот что элиты революционны - это совсем иной тезис. Из Ваших же цитат - не революционны, а хотят стабильности, ибо хапнули хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anticuarius@lj
2005-05-18 09:32 (ссылка)
<Там, кстати, деталька - что элиты сейчас "рулят" больше, чем в эпоху Ортеги.

Об этом и речь...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avrukinesku@lj
2005-05-18 06:28 (ссылка)
Стиль - стигмат своего рода. Была еще великая книга "Наше преступное общество", забыл автора. А не встречали ли Вы что-нибудь по "антропологии аристократии"? Т.е. каких-то природных или околоприродных предпосылках возникновения оной?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 09:31 (ссылка)
Не припоминаю - или не очень понимаю, о чем речь. помню только давнее исследование... Там хотели посмотреть, как сказывается аристократизм на поведении и чертах лица, ну еще что-то вынуть. Взяли русское дворянство. М-да. Крепостных в предках оказалось так много, что о выборке пришлось забыть. Слишком часто мешались с недворянами, так что никаких тебе чистых линий. А ежели Вы о том, что "вожаки" есть в стадах животных - так это понятно... Но вряд ли об этом речь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2005-05-18 13:24 (ссылка)
О "несиловом" происхождении вожаков (если таковое тоже имело место) как раз и занятно. Но откуда "аристократия" взялась? Из яйцеголовых советников вожаков? Посетила маловразумительная мысль о способах пользования языком как врожденных метках... о некоей внерасовой и внекультурной иерархии. Скажем, неприязнь к носителям "афтарского языка" носит какой-то видовой характер. Не то чтобы сама по себе неприязнь была признаком "аристократизма", но пользование им - как бы некая демаркационная линия. Хотя есть фактор моды. Надеюсь, внес в вопрос достаточную мутность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 14:19 (ссылка)
Простите, но чувствую себя не в теме. Я не думаю, что вопрос о происхождении человеческих вождей и царей имеет отношение к вопросу о вожаках в стадах и стаях животных. Аристократия, по моему мнению, не имеет отношения не только с воетникам вожаков-животных, но и вообще к проблемам зоологии. Так что увы - ничего не могу сказать. Если Вас интересуют какие-то факты о поведении животных в стаях, я с удовольствием поделюсь тем, что знаю, но выводы будут Ваши. Мне они, скорее всего, покажутся странными.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]samiur@lj
2005-05-18 08:27 (ссылка)
Все мы живем теперь в Америке

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 09:58 (ссылка)
В общем-то... Где-то Америка победнее, где-то особенно духовитая, но в среднем - те же проблемы. Это даже забавно - при формулировке проблем наши, российские, мало отличаются от американских. Кажется, за одними и теми же словами стоят несколько разные реалии, но формулируется на качественном уровне одинаково. Всемирные проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samiur@lj
2005-05-18 10:29 (ссылка)
Всемирные продукты (кола, нестле ...)
Всемирная музыка (Рок, поп, рэп ...)
Общее кино, вино и домино
Деньги и те ...
И проблемы всемирные

Только решаем пока " каждый сам за себя " ?

Как я понял из коментариев, автор книги пытается показать, что и действия теперь общие и даже есть люди осознанно объединенные во имя решений ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 11:14 (ссылка)
Всемирные продукты и проч. - это проходит по рубрике "глобализация на дворе". А проблемы... Ну я там в тексте поста наковырял цитат - почти каждая мыслится автором как американская проблема, а они же - и российские. Всяческие пассивности масс, кризис культуры и проч. и т.п. и т.д.

Насчет объединенных людей... Не уверен, что понял. Как говорилось в старом анекдоте... У них всё есть. И этих организаций тоже по самое не могу. И таких и этаких. Мне о таких организациях и весомости их действий судить трудно - тут надо американских френдов спрашивать. И, наверное, надо бы конкретнее сказать, о чем речь - так-то ясно. что антиглобалисты есть, и их тоже разных много. Если речь не об этом, надо б понять, о чем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alik_manov@lj
2005-05-18 09:22 (ссылка)
и мне (типичный пр.)

(Ответить)