Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-24 12:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Против оптимизма
"Возьмем, например, возникновение классической механики в XVII веке. После того, как были сформулированы фундаментальные идеи, с ее помощью удалось открыть новые, ранее неизвестные законы движения. И с этих пор явления, которые ранее интерпретировались в соответствии с организмической, по сути, концепцией Аристотеля, получив механистическое толкование, стали пониматься совершенно по-иному. Организмическим понятиям, которыми руководствовались раньше, вообще не было места в новой системе понятий. Декарт категорически заявлял: "Animala sunt automata", тем самым полностью отметая старое мировоззрение. На этом примере ясно видно, что новое в науке нельзя рассматривать как простое улучшение или расширение, как количественный прирост. Возникновение нового в науке нередко напоминает возникновение иного, наполненного новым смыслом, мира, одни фрагменты которого требуют более широкого, другие - более узкого, чем прежде, взгляда на вещи.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать следующие доказательства того, что оптимизм эмпирико-рационалистического воззрения на науку зиждется на иллюзии.
1. Не существует абсолютных фактов или абсолютных фундаментальных установлений, на которые могла бы опереться наука.
2. Нет также и необходимых оснований для утверждения о том, что наука в своем развитии непрерывно улучшает и дополняет представление о неизменных, имеющих одно и то же эмпирическое содержание объектах.
3. Нет оснований полагать, что наука в ходе своего исторического движения подходит все ближе к некоей абсолютной, свободной от теоретической нагруженности, истине"
К. Хюбнер - KURT HÜBNER. Kritik der wissenschaftlichen Vernunft. Freiburg/München. Verlag Karl Alber. 1978


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]stormos@lj
2009-06-24 06:53 (ссылка)
как-то странно он подводит итого
почему на эксперимент-то нельзя опираться7

наука это поиск символов, оперируя которыми можно предсказывать результаты экспериментов
и символьные системы многократно менялись, бывало - коренным образом, в этом смысл процесса

а что вдруг с эмпирикой случилось почему возникли сомнения в существовании абсолютных фактов? (верней в одинаковости феноменов, относительно всех потенциальных наблюдателей/собеседников)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 08:57 (ссылка)
(с испугом) а там сказано. что на эксперимент нельзя опираться? ай. как это так...

символов, значит, поиск? Глубоко сказано. и при этом для Вас является новостью обсуждение проблемы "абсолютных фактов"? Воля Ваша, но тут что-то не складывается. Либо это... либо то... В общем, я бы предпочел. чтобы Вы сняли символы. Лучше хоть Эйнштейна почитать насчет фактов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stormos@lj
2009-06-24 09:29 (ссылка)
конечно символы.
например, сила или масса это символы у которых есть образы (сумма индивидуальных опытов распознания и наблюдения) и прообразы (природные явления, эталоны). символами этими можно оперировать математически, давая удивительно точные предсказания

математика с физикой пока прокатывают, а вот фенщуй с его системой символов, объектов и отношений уже нет.

не думаю, что мое невежество достаточный повод отказываться от этой позиции. ведь для любых возможных собеседников дискография алены апиной когерентна, такое совпадение мнений и есть абсолют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2009-06-24 10:07 (ссылка)
Научное апиноведение и экспериментальное искусство "лепить из того, что было" (и затем это "что было" - что было сил любить) - ещё не успели зайти в тупик?
Ай-яй-яй - соляристике-то с этим повезло гораздо меньше...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -