Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-24 12:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Против оптимизма
"Возьмем, например, возникновение классической механики в XVII веке. После того, как были сформулированы фундаментальные идеи, с ее помощью удалось открыть новые, ранее неизвестные законы движения. И с этих пор явления, которые ранее интерпретировались в соответствии с организмической, по сути, концепцией Аристотеля, получив механистическое толкование, стали пониматься совершенно по-иному. Организмическим понятиям, которыми руководствовались раньше, вообще не было места в новой системе понятий. Декарт категорически заявлял: "Animala sunt automata", тем самым полностью отметая старое мировоззрение. На этом примере ясно видно, что новое в науке нельзя рассматривать как простое улучшение или расширение, как количественный прирост. Возникновение нового в науке нередко напоминает возникновение иного, наполненного новым смыслом, мира, одни фрагменты которого требуют более широкого, другие - более узкого, чем прежде, взгляда на вещи.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать следующие доказательства того, что оптимизм эмпирико-рационалистического воззрения на науку зиждется на иллюзии.
1. Не существует абсолютных фактов или абсолютных фундаментальных установлений, на которые могла бы опереться наука.
2. Нет также и необходимых оснований для утверждения о том, что наука в своем развитии непрерывно улучшает и дополняет представление о неизменных, имеющих одно и то же эмпирическое содержание объектах.
3. Нет оснований полагать, что наука в ходе своего исторического движения подходит все ближе к некоей абсолютной, свободной от теоретической нагруженности, истине"
К. Хюбнер - KURT HÜBNER. Kritik der wissenschaftlichen Vernunft. Freiburg/München. Verlag Karl Alber. 1978


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: :^)
[info]ex_cherstn587@lj
2009-06-24 11:50 (ссылка)
А сейчас не верят?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 11:52 (ссылка)
по-разному. некоторые вообще в такое верят. что на голову не наденешь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]ex_cherstn587@lj
2009-06-24 11:54 (ссылка)
Но большинство вроде осталось на уровне установок 19-го века и вполне себе успешную науку делает. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 12:19 (ссылка)
Совершенно верно. Я тут это в разных ветках повторил много раз - что одинаково успешно делающие науку люди придерживаются о науке совершенно разных взглядов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]kondybas@lj
2009-06-24 20:24 (ссылка)
Специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя. Успешно делающий науку в некоторой узенькой области, может, тем не менее, быть не только профаном в прочих областях, но и радикально ошибаться в представлении о здании науки в целом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-25 01:50 (ссылка)
Специалистов по науке в целом, насколько мне известно, не существует

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]kondybas@lj
2009-06-25 04:17 (ссылка)
Наука в целом есть предмет философии в хорошем смысле этого слова.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -