Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-24 12:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Против оптимизма
"Возьмем, например, возникновение классической механики в XVII веке. После того, как были сформулированы фундаментальные идеи, с ее помощью удалось открыть новые, ранее неизвестные законы движения. И с этих пор явления, которые ранее интерпретировались в соответствии с организмической, по сути, концепцией Аристотеля, получив механистическое толкование, стали пониматься совершенно по-иному. Организмическим понятиям, которыми руководствовались раньше, вообще не было места в новой системе понятий. Декарт категорически заявлял: "Animala sunt automata", тем самым полностью отметая старое мировоззрение. На этом примере ясно видно, что новое в науке нельзя рассматривать как простое улучшение или расширение, как количественный прирост. Возникновение нового в науке нередко напоминает возникновение иного, наполненного новым смыслом, мира, одни фрагменты которого требуют более широкого, другие - более узкого, чем прежде, взгляда на вещи.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать следующие доказательства того, что оптимизм эмпирико-рационалистического воззрения на науку зиждется на иллюзии.
1. Не существует абсолютных фактов или абсолютных фундаментальных установлений, на которые могла бы опереться наука.
2. Нет также и необходимых оснований для утверждения о том, что наука в своем развитии непрерывно улучшает и дополняет представление о неизменных, имеющих одно и то же эмпирическое содержание объектах.
3. Нет оснований полагать, что наука в ходе своего исторического движения подходит все ближе к некоей абсолютной, свободной от теоретической нагруженности, истине"
К. Хюбнер - KURT HÜBNER. Kritik der wissenschaftlichen Vernunft. Freiburg/München. Verlag Karl Alber. 1978


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]muh2@lj
2009-06-24 12:02 (ссылка)
Что Вы набеосились на человека. Он правду говорит. Несколько тривиальмую, эти идеи где-то на первом курсе стали очевидны, но что поделаешь.

Нет абсолютных фактов, поэтому приходится опираться на просто хорошо (а иногда и не очень) установленные. Нет абсолютно точных теорий. Ну и так далее. С чем тут спорить? Ну не согласен человек с Платоном. Я, между, прочим с ним тоже не согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2009-06-24 12:06 (ссылка)
Прочитал комменты. Да. Многие, видимо, поступали сразу на второй курс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_cherstn587@lj
2009-06-24 12:16 (ссылка)
Не согласны - welcome to секта!

Не знаю я, что такое абсолютные факты. Примерно догадываюсь что имел в виду Хюбнер под "абсолютные" - факт-как-есть, сырой, необработанный. Но наука на такое никогда и не стремилась опираться. Чтобы не говорить об эксперименте нужен язык, понятия. Да и планирование экспериментов без теор. анализа не идет. Чаще всего .
Картины мира - удел философов. Удел ученых - объяснение экспериментов, так чтобы и другим экспериментам не противоречить. Не надо тень на плетень наводить. Это динамический процесс - факт не укладывается в теорию, начинаем подтачивать теорию, что-то добовлять, проверять насколько хорошо сделаны измерения. Ведь измерений не укладывающихся в теории - множество. Вот и лавируем м/у измерениями, теор. построяниями, и возможностью что-то посчитать в данной теории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2009-06-24 12:56 (ссылка)
/Не согласны - welcome to секта!/

В смесле - несогласные с Платоном - секта? Ну да, Никонианская ересь. Боюсь только, что мы в большинстве.

/Не знаю я, что такое абсолютные факты./

Казалось бы - тем проще Вам согласиться с тем, что их нет.

Сдается мне, что человек сказал то, что сказал - нет один раз и навсегда установленных истин. А комментаторы, решив, что ну не может же человек быть так прост, начали искать скрытый смысл. Забыв, что многие не-ученые относятся к науке именно как к источнику абсолютной истины и для них утверждение Хюбнера нетривиально. Британские ученые установили - и все. С окончательностью вывода британских ученых иногда бессильна сладить даже Большая Круглая Печать.

Но может я излишне оптимистичен и многие таки поступили сразу на второй курс.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -