Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-24 12:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Против оптимизма
"Возьмем, например, возникновение классической механики в XVII веке. После того, как были сформулированы фундаментальные идеи, с ее помощью удалось открыть новые, ранее неизвестные законы движения. И с этих пор явления, которые ранее интерпретировались в соответствии с организмической, по сути, концепцией Аристотеля, получив механистическое толкование, стали пониматься совершенно по-иному. Организмическим понятиям, которыми руководствовались раньше, вообще не было места в новой системе понятий. Декарт категорически заявлял: "Animala sunt automata", тем самым полностью отметая старое мировоззрение. На этом примере ясно видно, что новое в науке нельзя рассматривать как простое улучшение или расширение, как количественный прирост. Возникновение нового в науке нередко напоминает возникновение иного, наполненного новым смыслом, мира, одни фрагменты которого требуют более широкого, другие - более узкого, чем прежде, взгляда на вещи.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать следующие доказательства того, что оптимизм эмпирико-рационалистического воззрения на науку зиждется на иллюзии.
1. Не существует абсолютных фактов или абсолютных фундаментальных установлений, на которые могла бы опереться наука.
2. Нет также и необходимых оснований для утверждения о том, что наука в своем развитии непрерывно улучшает и дополняет представление о неизменных, имеющих одно и то же эмпирическое содержание объектах.
3. Нет оснований полагать, что наука в ходе своего исторического движения подходит все ближе к некоей абсолютной, свободной от теоретической нагруженности, истине"
К. Хюбнер - KURT HÜBNER. Kritik der wissenschaftlichen Vernunft. Freiburg/München. Verlag Karl Alber. 1978


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: :^)
[info]nil_0@lj
2009-06-24 14:27 (ссылка)
Из примеров нашёл только теплород.
Ну что же, теплород - вполне себе работающая концепция, которую можно довести до ума и использовать в современной физике. Теперь это называется "фононный газ".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]muh2@lj
2009-06-24 14:38 (ссылка)
А вот, кстати, тут на днях выступал человек и сказал, что они посеяли немного нейтроны и заключили, что нет никакого плавления вихрей и их диссоциации в блины. А ведь сам Андерсон сказал, что есть и все, кажется, согласились и какие-то эксперименты этим плавлением объяснили.

Но я не специалист, может я что не так понял.

но понятно, что таких примеров помельче - много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]nil_0@lj
2009-06-24 14:47 (ссылка)
А можно с конкретными ссылками?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]muh2@lj
2009-06-24 15:24 (ссылка)
На доклад? Ладно, сейчас поищу.

Не, сходу не находится, я же говорю - я не специалист, могу и вообще наврать. Вот их последняя публикация на схожую тему - если интересно - идите по ссылкам.

1 A. Pautrat, M. Aburas, C. Simon, et al., Physical Review B 79 (2009).

Эта статья не совсем о том, но как я понял они видели четкие брэгговские пики в нейтронном рассеянии там, где вихри должны диссоциироваться на блины.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: :^)
[info]kondybas@lj
2009-06-24 20:42 (ссылка)
Теплород, кстати, не является контраргументом. По сути своей, теплород есть предшественник понятия энергии. Теплород, снабженный умением переходить между потенциальным и кинетическим состояниями, практически тождественен энергии, т.е. налицо классическая итерация знания.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -