Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-24 12:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Против оптимизма
"Возьмем, например, возникновение классической механики в XVII веке. После того, как были сформулированы фундаментальные идеи, с ее помощью удалось открыть новые, ранее неизвестные законы движения. И с этих пор явления, которые ранее интерпретировались в соответствии с организмической, по сути, концепцией Аристотеля, получив механистическое толкование, стали пониматься совершенно по-иному. Организмическим понятиям, которыми руководствовались раньше, вообще не было места в новой системе понятий. Декарт категорически заявлял: "Animala sunt automata", тем самым полностью отметая старое мировоззрение. На этом примере ясно видно, что новое в науке нельзя рассматривать как простое улучшение или расширение, как количественный прирост. Возникновение нового в науке нередко напоминает возникновение иного, наполненного новым смыслом, мира, одни фрагменты которого требуют более широкого, другие - более узкого, чем прежде, взгляда на вещи.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать следующие доказательства того, что оптимизм эмпирико-рационалистического воззрения на науку зиждется на иллюзии.
1. Не существует абсолютных фактов или абсолютных фундаментальных установлений, на которые могла бы опереться наука.
2. Нет также и необходимых оснований для утверждения о том, что наука в своем развитии непрерывно улучшает и дополняет представление о неизменных, имеющих одно и то же эмпирическое содержание объектах.
3. Нет оснований полагать, что наука в ходе своего исторического движения подходит все ближе к некоей абсолютной, свободной от теоретической нагруженности, истине"
К. Хюбнер - KURT HÜBNER. Kritik der wissenschaftlichen Vernunft. Freiburg/München. Verlag Karl Alber. 1978


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

М.пр.
[info]platonicus@lj
2009-06-25 04:36 (ссылка)
Еще из родственного круга явлений - реакция на "тех, кто, к примеру, филолог". Часто наибольшее возмущение вызывают наиболее строгие из гуманитарных наук - не искусствоведение какое-нибудь, а история или лингвистика. Напоминания о существовании иной научности, с иными требованиями, бесят. Иногда, как я посмотрю, и биологии на орехи перепадает, даром что казалось бы свой брат естественник.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: М.пр.
[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-25 04:46 (ссылка)
Биологии - это по старой памяти. Науки одна за одной переходят на новую методологию, как когда-то, в начале века. они становились "экспериментальными", а до того - "статистическими". Перемены в методологии следуют быстро, поколений на освоение не хватает, многим сносит крышу, так что они искренне веруют, что у них в руках - истинный в последней инстанции метод, и они его прямо-таки знают. Биология примерно до середины ХХ века находилась в предшествующем к нынешнему состоянии. а потом сплелось - молекулярная химия и компьютерные науки позволили сильнейшим образом математизировать несколько областей знания. Это хорошо. конечно, если бы математическая культура была необходимо связана с возможностью математизировать. Увы, это не так. Но это другая и трудно рассказываемая история, а тут важно. что биология последних 30 примерно лет - он совсем такая же, как уважаемые науки, только неумелая еще, и на орехи епрепадает той. старой биологии, которая всё ещё частично жива и пытается демонстрировать очень простую вещь. о который Вы и упомянули - что имеется несколько видов научной рациональности. что претензии единственного вида научности на исключительность обедняют науку, а не обогащают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2009-06-25 04:53 (ссылка)
За этой историей я в меру разумения слежу по вашему журналу, да.

Но очень любопытно получилось. Я (тут Глист прав), стало быть, на самом деле сталкивался с представителями этой секты. Просто раньше списывал на "мало ли на свете неумных людей, да и умный подчас глупость сморозит". А тут, оказывается, целое вероучение.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -