Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-24 12:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Против оптимизма
"Возьмем, например, возникновение классической механики в XVII веке. После того, как были сформулированы фундаментальные идеи, с ее помощью удалось открыть новые, ранее неизвестные законы движения. И с этих пор явления, которые ранее интерпретировались в соответствии с организмической, по сути, концепцией Аристотеля, получив механистическое толкование, стали пониматься совершенно по-иному. Организмическим понятиям, которыми руководствовались раньше, вообще не было места в новой системе понятий. Декарт категорически заявлял: "Animala sunt automata", тем самым полностью отметая старое мировоззрение. На этом примере ясно видно, что новое в науке нельзя рассматривать как простое улучшение или расширение, как количественный прирост. Возникновение нового в науке нередко напоминает возникновение иного, наполненного новым смыслом, мира, одни фрагменты которого требуют более широкого, другие - более узкого, чем прежде, взгляда на вещи.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать следующие доказательства того, что оптимизм эмпирико-рационалистического воззрения на науку зиждется на иллюзии.
1. Не существует абсолютных фактов или абсолютных фундаментальных установлений, на которые могла бы опереться наука.
2. Нет также и необходимых оснований для утверждения о том, что наука в своем развитии непрерывно улучшает и дополняет представление о неизменных, имеющих одно и то же эмпирическое содержание объектах.
3. Нет оснований полагать, что наука в ходе своего исторического движения подходит все ближе к некоей абсолютной, свободной от теоретической нагруженности, истине"
К. Хюбнер - KURT HÜBNER. Kritik der wissenschaftlichen Vernunft. Freiburg/München. Verlag Karl Alber. 1978


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: :^)
[info]kondybas@lj
2009-06-25 04:38 (ссылка)
При чем тут СМИ и журналисты? Я говорил о простом человеческом общении лицом к лицу. У вас есть мнение, у меня есть мнение. Вы свое мнение выносите в публичный доступ, не под замком и не приватно. И не отключаете комменты. Вероятно (хотя я могу и ошибаться), это предполагает возможность высказать мнение и мне. Свое мнение я обычно стараюсь аргументировать. Не мне судить, как у меня получается, но я хотя бы стараюсь. Мне кажется не вполне приличным вместо аргументации заявлять, мол, "это не то, что я имел в виду" или "все равно вы не проникнетесь/не поймете". Получается некрасивая и неприятная асимметрия в правилах игры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :^)
[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-25 04:50 (ссылка)
Это пустой разговор. На мой взгляд, Вы не привели ни одного аргумента - но я понимаю, что оперирование с некими псевдофактами Вам кажется аргументацией. Опровергать их - очень дорогое занятие. Мне что, излагать историю химии. пытаясь обосновать. что далеко не только жажда золота...? это было бы странно. Я понял примерно. с какой позиции Вы говоррите. Дело не в аргументах, я просто знаю эту позицию. Надеюсь, Вы меня также поняли или узнали, ну а нет - ничего страшного.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -