Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-24 12:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Против оптимизма
"Возьмем, например, возникновение классической механики в XVII веке. После того, как были сформулированы фундаментальные идеи, с ее помощью удалось открыть новые, ранее неизвестные законы движения. И с этих пор явления, которые ранее интерпретировались в соответствии с организмической, по сути, концепцией Аристотеля, получив механистическое толкование, стали пониматься совершенно по-иному. Организмическим понятиям, которыми руководствовались раньше, вообще не было места в новой системе понятий. Декарт категорически заявлял: "Animala sunt automata", тем самым полностью отметая старое мировоззрение. На этом примере ясно видно, что новое в науке нельзя рассматривать как простое улучшение или расширение, как количественный прирост. Возникновение нового в науке нередко напоминает возникновение иного, наполненного новым смыслом, мира, одни фрагменты которого требуют более широкого, другие - более узкого, чем прежде, взгляда на вещи.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать следующие доказательства того, что оптимизм эмпирико-рационалистического воззрения на науку зиждется на иллюзии.
1. Не существует абсолютных фактов или абсолютных фундаментальных установлений, на которые могла бы опереться наука.
2. Нет также и необходимых оснований для утверждения о том, что наука в своем развитии непрерывно улучшает и дополняет представление о неизменных, имеющих одно и то же эмпирическое содержание объектах.
3. Нет оснований полагать, что наука в ходе своего исторического движения подходит все ближе к некоей абсолютной, свободной от теоретической нагруженности, истине"
К. Хюбнер - KURT HÜBNER. Kritik der wissenschaftlichen Vernunft. Freiburg/München. Verlag Karl Alber. 1978


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]platonicus@lj
2009-06-25 04:46 (ссылка)
Да, и отношение к философии ведь туда же: описанное вами представление и ее же место занимает, так что любая философия на него не может не покушаться, и потому - чураться, и на всякий случай зачураться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-25 04:54 (ссылка)
Разумеется. У философии отнята возможность существования именно по этой причине - не в том дело. что она покушается на какие-то научные занятия (хотя вы могли видеть - имеется дурацкий миф, будто философия управляет наукой или пыается это делать - с известными отсылками к Лысенко и пр.). На деле не устраивает само существование философии с претензией на рациональность. Философии дозволено быть только на художественых правах - типа стихи писать или там выговаривать-выпевать невыразимое. А вести разумные речи ей нельзя - просто потому, что это разрешается только одному типу рациональности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2009-06-25 05:35 (ссылка)
А помните, мы как-то давно с вами безуспешно пытались убедить Врядли в том, что наука - это такой конкретно-исторический феномен, много чем сформированный и без этого многого чего невозможный? Это ведь тоже сюда, видимо, да? Если наука не "прирождена" человеку, то ее претензии на абсолютность оказываются не столь убедительными - видимо, так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-25 08:33 (ссылка)
точка зрения... Если мы смотрим с однйо стороны - вот огромный мир. кот орый тысячи лет тысячами культур жил без всякой науки, и вот единственный феномен науки - ну конечно. он конкретно-исторический феномен, конечно. крайне хрупкий и зависящий от массы параметров - вот-вот сдует, беречь надо.
А с другой точки - неумолимая поступь доказательств, практики требуеют, теоретики подают, технологии подхватывают - хитрость разума в истории состоит в том, чтобы не видеть ни разума, ни истории - сороконожка ходит только в беспамятстве - и вот убеждение не может состояться, потому что увидь сторонник абсолютной науки. на каких оснвоаниях стоит его вера - упадёт. он вынужден убивать все иные точки зрения - иначе не стоять ему на своей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2009-06-25 09:09 (ссылка)
Вот-вот. Любопытная секта, ей-же-ей.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -