Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-24 12:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Против оптимизма
"Возьмем, например, возникновение классической механики в XVII веке. После того, как были сформулированы фундаментальные идеи, с ее помощью удалось открыть новые, ранее неизвестные законы движения. И с этих пор явления, которые ранее интерпретировались в соответствии с организмической, по сути, концепцией Аристотеля, получив механистическое толкование, стали пониматься совершенно по-иному. Организмическим понятиям, которыми руководствовались раньше, вообще не было места в новой системе понятий. Декарт категорически заявлял: "Animala sunt automata", тем самым полностью отметая старое мировоззрение. На этом примере ясно видно, что новое в науке нельзя рассматривать как простое улучшение или расширение, как количественный прирост. Возникновение нового в науке нередко напоминает возникновение иного, наполненного новым смыслом, мира, одни фрагменты которого требуют более широкого, другие - более узкого, чем прежде, взгляда на вещи.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать следующие доказательства того, что оптимизм эмпирико-рационалистического воззрения на науку зиждется на иллюзии.
1. Не существует абсолютных фактов или абсолютных фундаментальных установлений, на которые могла бы опереться наука.
2. Нет также и необходимых оснований для утверждения о том, что наука в своем развитии непрерывно улучшает и дополняет представление о неизменных, имеющих одно и то же эмпирическое содержание объектах.
3. Нет оснований полагать, что наука в ходе своего исторического движения подходит все ближе к некоей абсолютной, свободной от теоретической нагруженности, истине"
К. Хюбнер - KURT HÜBNER. Kritik der wissenschaftlichen Vernunft. Freiburg/München. Verlag Karl Alber. 1978


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]buddha239@lj
2009-06-25 05:43 (ссылка)
Выше пишут - 22 книги.:) А что - он величайший химик (биолог, физик, математик, ...)?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

а математика - это разве наука??
[info]glist_bacya@lj
2009-06-25 06:46 (ссылка)
какая разница, кто Хюбнер. Хоть пушистый слоник.

Если вы позволяете себе судить о ценности чьих-либо всех работ, почти не имея о них ни представления, почему это (т. е. судить о блюде будучи не кухаркой, а дегустатором) непозволительно бедняжке-Хюбнеру?

Ну ладно, когда так поступают уважаемые юзеры Platonicus и Иванов-Петров - они люди религиозные, им простительно. Но вы Вы же вроде...
или Вы тоже?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а математика - это разве наука??
[info]buddha239@lj
2009-06-25 06:48 (ссылка)
Ну, я-то, в отличие от Хюбнера, не публикую 20 книг на тему.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а математика - это разве наука??
[info]glist_bacya@lj
2009-06-25 07:32 (ссылка)
а может, там 150 000 разных тем. откуда вам знать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -