Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-05-20 09:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новая система живых организмов
Прочитал обзор по современной молекулярной систематике. О том, чтобы высказывать отношение к этому, не может быть и речи, - но можно составить представление.

Самых крупных групп – 3 (бактерии, архебактерии и эвкариоты). Их ранг очень высокий. Скажем, бактерии делятся на 30-50 царств. Многие из них еще не описаны – получен генетический материал, установлена его таксономическая принадлежность, но сами бактерии пока не описаны.

Среди архебактерий тоже, видимо, много царств – но сколько, подсчитать трудно. Дело в том, что подавляющее большинство открыто за последние 20 лет. Это формы, живущие в черных и белых курильщиках, в гейзерах, разогретых сероводородных лужах и т.д.

Среди эвкариот произошли очень серьезные изменения, многие привычные со школы группы либо не существуют, либо имеют иной объем. Например, появился новый большой таксон Ecdysozoa – объединение родственных волосатиков, круглых червей, головохоботных (приапулид и т.д.) и членистоногих. Другая большая группа – Eutrochozoa, включает кольчатых червей, немертин, моллюсков, сипункулид, эхиурид и погонофор. Плоские черви объединяются с мшанками и плеченогими.

Вторичноротые (это хордовые и иглокожие, к ним принадлежат и звери с птицами) родственны Ecdysozoa, т.е., грубо говоря, насекомые и хордовые могут быть противопоставлены прочим тварям.

Раньше среди членистоногих выделяли близкие стволы (паукообразных и ракообразных) + (многоножки + насекомые). В насекомых в качестве самой примитивной группы входили ногохвостки (коллемболы). Молгенетика показывает иные связи. «На самом деле» имеется родственная связь между насекомыми и ракообразными, от них отделена другая группа, состоящая из паукообразных и многоножек. Кто представляет себе тему, может спокойно падать со стула, дальше будет хуже.

Насекомые представляют собой «внутреннюю» группу среди ракообразных – то есть сначала от общего ствола отделились разные раки, а потом в одной из концевых веток – Мalacostraca и сестринские к ним насекомые. Ногохвостки оказались вне этой группы. Они не родственники насекомым. Они лежат между (паукообразные + многоножки) и (раки + насекомые). То есть они отделились от общего ствола еще до раков.

Почти все традиционные морфологические признаки, на основании которых выделяли привычные таксоны, по данным молбиологии оказываются возникающими параллельно. Это означает. Что почти все традиционные таксоны будут разрушены. Система будет состоять из очень непривычных групп, куда будут «по кусочкам» рассованы представители привычных таксонов.

Собственно, эти факты трактуют подобным образом только сторонники молекулярной филогенетики. Они полагают, что молекулярные признаки имеют приоритет над традиционными – поскольку они одноуровневые. Не допускают субъективизма, их очень много, с ними можно работать количественно, они «простые» - то есть не требуют развитых теоретических соображений (морфологической теории), а только развитой технологии.

Вообще-то ясно, что приведенные данные означают следующее: признаки макроморфологии и молекулярной морфологии образуют сетку; они взаимно противоречивы и каждая система признаков относительно другой выступает как ряд параллелизмов. Что с этим делать, чему отдавать предпочтение и можно ли эти системы признаков совместить – это, конечно, предмет для особого разговора. Только его не с кем вести – «немолекулярных» морфологов мало, в очень многих статьях они клеймятся как «устаревшие». В общем, да здравствует новый, незнакомый и ни на что непохожий мир.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]borh@lj
2005-05-20 03:43 (ссылка)
Кто представляет себе тему, может спокойно падать со стула, дальше будет хуже.

Спасибо, что предупредили. :) Впечатлился по-полной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-20 04:07 (ссылка)
Надеюсь, не ушиблись... Я в этом тексте старался приводить примеры, где хоть названия многим людям что-то гвоорят - ну, скажем, многие знают, что есть аткие многоножки. А что там делается среди другого зверья... Ну, то, что плоские черви не представляю единой группы - это довольно давно нависало. Но и круглые - тоже. а кольчатые черви не имеют отношения к артроподам, никакого (впрочем, это тоже давно)...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]borh@lj
2005-05-20 04:10 (ссылка)
У меня кресло. :)
А как сейчас трактуется происхождение артропод?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-20 04:29 (ссылка)
В это м обзоре не уловил, кто там предковый (правильнее - с кем сестринский) этот самый Ecdysozoa. На самом деле там еще прорва разногласий - много разных методик работы с кладистическими схемами, есть разные программы и т.д. Сайтов есть некое количество - помню большой tree of Life, там претензия на полную систематику живых. Может быть, по сравнению с этим обзором там не так. Есть и другие сайты - думаю, гуглением они находятся довольно легко. Но данные очень быстро стареют. Устойчивость кладистических классификаций не впечатляет - хотя основным пробивным фактором при их внедрении выступала именно объективность, которая придет на смену субъективным системам, оттого неустойчивым. Как это часто бывает, "объективное" оказалось значительно менее устойчивым - но после победы кто же будет об этом вспоминать? Мы же не в 60--70-х годах. когда кладистика была методом, с которым можно спорить. Сейчас это норма, и выбирать можно лишь между 20-30 принципиально разными вариантами самой кладистики - от паттерн-кладистики Нельсона и Плэтника до классики Уайли, Аша...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]borh@lj
2005-05-20 04:46 (ссылка)
Понятно.
С кладистикой - понятно, куда же тепрь без неё. :) А время переосмысления метода пока не пришло, пока идёт "разбрасывание камней". Когда придёт - согласен, будет примерно так, как вы описываете в ответе Еноту.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_hellmaus_@lj
2005-06-15 08:38 (ссылка)
Опять не могу согласиться. В молекулярной филогенетике используются как кладистические (парсимония), так и дистанционные методы, исходящие из гипотезы молекулярных часов. И те, и другие дают довольно похожие результаты. Например, группировка Chordata+Hemichordata+Echinodermata получается и теми, и другими методами, и по 18S рибосомной РНК, и по миозину, и по EF1-альфа, и еще по ряду генов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-06-15 10:16 (ссылка)
Не спорю. Я видел для нескольких групп фантастически непохожие деления в разных молекулярных работах. Но это же не значит, что они всегда и во всем расходятся. Я даже готов поверить, что со временем (уже сейчас?) наступает схождение, процедуры притираются друг к другу и получаются все более сходные ответы - по крайней мере, у грамотных авторов. по крайней мере, так должно быть.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -