Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-07-11 00:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Тихая история
Надо сказать, что я с некоторым удивлением прочитал запись Майка 67 - он отключил комментарии. Достали. Он написал, чем - при желании можно поинтересоваться. А удивился потому, что мне Майк казался изумительно выдержанным человеком, чрезвычайно необидчивым и в сети умеющим общаться очень хорошо. И надо же - достали. А не так давно Платоникус сделал подобную запись. И мне тут пришлось... ну, видимо, обострение какое-то. Даже и от умных людей приходится всякое слышать. Ну там, мол - есть придурки, которые пишут в старой орфографии и сил нет их терпеть во френд-ленте и прочие столь же глубокие соображения. Ладно, обострение - дело сезонное, авось и пройдет.

По этому поводу я решил поделиться пониманием. Что называется, исключительно для своих - потому что те, кому бы это понимать надо, всё равно не поймут. Это удивительная всё же черта у многих людей. Они потом, задним числом, даже и недоумевают как-то, и причины придумывают - что, мол, такой-то дурак, или не дурак, а обиделся и потому дурак, или еще какие-то причины. Некоторые вспоминают про свободу интернета. Ну, в общем, у кого что есть в голове, тот то и вспоминает. А дело очень простое.

Наверное, Платоникус, Майк или еще кто не согласятся "полностью", они бы это иначе выразили, но - думаю - приблизительно смысл тот. Видите ли, люди очень плохо воспитаны. До смешного. Мы тут - ну, не все, но многие - не знакомы лично, ну и прочие дела, всем известные. И - по большому счету - конечно, спокойно относимся к эмоциям друг друга. Ну даже и задел кого - ничего... Конечно, многое можно. Но есть совсем простые штуки. Если кому-то в лицо хамишь, этот кто-то не стремится с тобой беседовать. Не всегда обижается - ну, может, кто обижается, а кто и не очень - это ж странно, как на какнувшую птичку, ну что обижаться. Но стоять под этим делом неприятно и возникает желание с хамоватыми не общаться. Вроде просто, но вот многим - не понятно. Они запросто отвешивают предположение, что речи блоггера такого-то купили, или что он патентованный идиот, или еще что-то столь же приятное - и через пять минут вступают в спокойную беседу с тем, кого обозвали - И, вот чудо, ждут ответа. Типа - свобода интернета...

Объяснить этим людям - иногда уже в значительном вполне возрасте, лет за сорок - ничего уже нельзя и не надо. Но, конечно, обилие таких людей, не очень понимающих вещи вроде бы очевидные и постигаемые в возрасте лет до пяти, ну до семи - всё же удивляет. У меня такое предположение - среда существования стала очень мягкой. Вежливость имеет корнями вещи вполне практические. Она не среди слюнтяев процветает, а как раз среди людей, за слова отвечающих, и за дела тоже. Ну, отвечающих по-разному, и вежливость бывает разная, и все же - именно по этой причине. Тут обычно следует аргумент, что, мол, в сети морду не набьешь, и потому... Не уверен. У меня такое чувство, что это у них искренне. Они в самом деле, внутри себя не понимают, в чем дело. Люди умные, образованные, всё при них - но разговаривать надо прежде всего вежливо.

Я при этом человек определенным образом убогий - очень многое готов простить за ум. Может быть, даже бы и не нужно, и не самое это важное качество, но так уж получилось - человеку очень умному я готов простить трудный характер, терпеть и не обижаться даже на весьма странные вещи. Тут, однако, тоже удивительная штука. Как раз в самом деле очень умные люди так себя не ведут. А люди, сильно недобирающие по поводу элементарного понимания правил разговора с окружающими - обычно не настолько выдающиеся, чтобы им что-либо прощать.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]flying_bear@lj
2009-07-10 18:18 (ссылка)
Разговаривать нужно, несомненно, вежливо. А оценивать тексты как тексты? Например, по поводу философских, литературных, научных текстов, вызывающих резкое неприятие, употреблять такие выражения, как мерзость, убожество и т.п.? В чем здесь разница? Не могу поверить, что соображения "мягкости среды" тут играют какую-то роль - "мертвые не кусаются", поэтому можно, а живые могут и укусить. При этом для кого-то, предположим, никогда не виданный Лем, или Борхес, или Стругацкие, а то и вообще Эсхил с Софоклом - часть жизни и постоянно присутствующие собеседники, а для кого-то и сосед по лестничной площадке воспринимается исключительно обезличенно.

ЖЖ в этом смысле - среда неоднородная. Для кого-то это средство личного общения, ничем принципиальным не отличающееся от разговоров за кофепитием на работе. Для кого-то - литературный проект, или печатное издание, или политический клуб. Не всегда понятно, с чем именно имеешь дело в данный момент.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-11 01:51 (ссылка)
Да, разумеется, неоднородная. Вы ше мне тут говорят. что это СМИ и место для расклеивания пасквилей на заборах. Ну, кому-то так, и он живет в этом месте. Я живу в другом. но в том и соль. что можно найти людей, которые придерживаются сходных моделей. Я понимаю, что на первом шаге общения, по первым словам или репликам можно многого не понять. Но за многие месяцы можно разобраться, вроде бы. Не нравится тебе у кого-то в журнале, непереносимо раздражает этот зануда? Ну так не мучай себя, не ходи беседовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-07-11 12:17 (ссылка)
Я прошу извинить за назойливость. В продолжение, все же, темы "мертвые не кусаются" и про связь вежливости со страхом получить по морде... Решил посмотреть по существу, поскольку дело действительно не шуточное. Вы этот пост: http://mike67.livejournal.com/245527.html читали? Я, разумеется, не смею спрашивать, как Вы к нему относитесь - в контексте разговора это было бы неделикатно. Просто хотел знать - читали или, может, случайно пропустили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-07-11 12:21 (ссылка)
"К сожалению, после этого Аксенов сделал еще одно открытие: что книги можно "делать". И он первым начал лепить высококлассную коммерческую халтуру" (по ссылке).

"каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить" (Мф.7:2).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-11 12:57 (ссылка)
нет, не пропустил, читал. Как отношусь? Да, в общем, никак. Даже не понимаю, к чему тут относиться. высказался человек о писателе, без оскорблений. почтительно. У него такое мнение. Не вижу проблем. Вы далди цитату про "книги можно делать", то есть -если грубее - Аксенов назван халтурщиком. Вполне возможно, это не так, но ничего ужасного тут не вижу - Шекспира очень долго считали халтурщиком, а он был покрупнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-07-11 16:31 (ссылка)
То есть, ждать сорок дней после смерти, или чего-то в это роде необязательно? Даже для автора, подчеркивающего свою приверженность традиционным ценностям?

Большое спасибо. Ответ исчерпывающий, после него я понимаю существенно больше, чем до. Всего Вам доброго.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]platonicus@lj
2009-07-13 06:42 (ссылка)
Простите, что вмешиваюсь - но профессиональный зуд толмача:
Вы неправильно поняли текст. М. НЕ называет Аксенова халтурщиком. Смысл текста: ВА был настолько богато одарен, что от широты своей наряду с прочим едва ли не первым из русских писателей писал еще и бестселлеры по выверенным рецептам. Что Майк его считает именно писателем, а не халтурщиком, нет никаких сомнений, все сказано вполне однозначно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-07-13 12:45 (ссылка)
Возможно, Вы правы. Но мне все же кажется, не было никакой необходимости так торопиться с такими оценками. Когда многие вполне себе живые люди заведомо воспримут их весьма болезненно.

Я знаю Ваше отношение к Аксенову как писателю (как-то обсуждали, давно), и как раз хотел отметить Вашу сдержанность. Зачем отзывать на смерть человека, который тебе не близок?

Я сам никоим образом не являюсь примером идеального сетевого поведения, но и то... Ну не стал же я, например, высказывать свои литературно-философские претензии к А.И.Солженицыну сразу после его смерти? (И вообще не стал, т.к. не считаю их представляющими какой-то особый интерес, но это уже к теме разговора не относится).

Майк откликается последнее время чуть не на любую общественно значимую смерть. И, если сравнить то, что он написал про Аксенова, например, с тем, что он написал про Зыкину... У меня, в отличие от И-П, нет впечатления, что речь идет об исключительно деликатном и сдержанном человеке, затравленном на ровном месте быдлом и хамьем. У меня впечатление, речь идет об (одаренном) публицисте вполне определенной направленности, проводящего вполне определенную линию, которого при этом время от времени заносит. Ну, и в ответ можно огрести. Можно обсуждать детали - что оппоненты overreacted (я лично, безусловно, overreacted), но, в общем и целом, это довольно стандартные ЖЖщные лево-правые разборки, где всегда люди говорят друг другу массу неприятного или лишнего. В подавляющем большинстве случаев, с двух сторон.

Что касается нашего уважаемого хозяина, мне казалось, за его предельно бескомпромиссной позицией по Делу у Людоедстве стоит уважение к смерти как Тайне и осознание того, что мертвые тоже люди. Тогда, казалось бы, деликатность к тем, кто не может ответить, должна рассматриваться, по меньшей мере, на том же уровне обязательности, что и деликатность к тем, кто ответить может. Но и сам пост (в совокупности с некоторыми предыдущими записями), и ответы на комментарии показали, что, видимо, мое представление о его позиции было... эээ... слишком упрощенным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-07-13 12:58 (ссылка)
Надо ли делать оговорку (поскольку именно это место может быть воспринято особенно болезненно), что, говоря о "публицисте, проводящем определенную линию" я имею в виду линию, которую человек сам, внутри себя, определил как правильную и решил воплощать в жизнь? Никаких гипотез о мотивах такого решения - ни оскорбительных, ни хвалебных, - при этом не подразумевается.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -