Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-08-01 08:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
прежде и потом
Баланс, попытка сведения восьмидесятых и двухтысячных. Только по параметрам обыденности, без политики

Город стал много чище и красивее. Исчезла специфическая убогость, которая очень ощутимо давила в социалистические времена. Вечная повсеместная грязь, обломанность, обшарпанность, разрытость и неухоженность. Не то чтобы некуда расти, но стало лучше.

Общественный транспорт стал разнообразнее и чуть-чуть удобнее. Но стали намного больше пробки. В целом, видимо - в минус.

Исчез дефицит вменяемых продуктов и очереди. Очереди постоянные, как въевшаяся грязь, везде хоть немного, хоть 15 минуточек. а постоять, а чуть что - 2, 3, 5 часов. Продукты много разнообразнее и лучше.

Зарабатывать деньги, видимо, легче. Прежде размеры дохода сильнее фиксировались. Хотя все равно это игры в бедность. Однако эти игры - пожалуй, пристойнее замаскированы, то есть то, что ты весьма беден, показывается в сравнении с действительно богатыми, а не в сравнении с нищими.

Подвижность много выше, и внутри страны, и вовне. Для многих это - путешествия - стали обыденностью, а раньше - не были. Новое поле обыденности возникло. Такие вещи следует ценить.

Доля лжи осталась прежней, перелившись с одного бока на другой. Из "политики", которой нельзя было заниматься, в обыденные отношения по поводу работы и денег. Может быть, это более терпимая ситуация. Но тем самым доля лжи в обыденной жизни возросла. В этом смысле современное общество - более лживое, чем социалистическое, на обыденном уровне, и много более откровенное на официозном.

Пожалуй, коллективизм сменился корпоративом. То, что раньше делали омерзительные первомайские демонстрации, теперь выполняется не менее омерзительными корпоративными вечеринками. Но в целом возможностей для проявления индивидуальной жизни стало больше. В плюс.

Не скажу, что раньше, мол, в науку тянулись, а теперь в низкий бизнес. Это - общественные моды, и потому в них нет этичного: быть ученым, потому что это модно, ничуть не хорошо. Но интеллектуальный фон стал жиже. Все же ощущается, видимо. большое число уехавших и падение культуры. Культурная жизнь стала на несколько порядков разнообразнее - и беднее. Сложные интеллектуальные фигуры выполняются намного реже. И в целом, как жизнь в общем своем рисунке обыденности определялась очень большими массами мещанства, так и определяется. Пожалуй, так на так - по культуре изменилось очень многое, хотя в целом серятина как была, так и есть, только причины поменялись. Тогда искусственно создавали серый фон, заглушая ярких людей, теперь нечего глушить - люди сами справляются, выделяя серость с достаточных масштабах.

Пожалуй, стало труднее быть индивидуальным - настолько же, насколько стало легче быть индивидуалистом. Прежде фон был очень серый, и кому на роду написано выбиваться из фона, были ярче, хоть им было труднее. Среда была отвратительная, и многие отвращались от нее, становясь похожи на людей. Сейчас среда поглотительная, пестрая, так что люди не столько делают себя, сколько ищут фон одного с ними цвета. То есть теперь надо сильнее волю иметь, более сильные внутренние побудительные мотивы. То, что помогала сделать тогдашняя убогость, мешает сделать сегодняшняя пестрина.

Неравенство стало сильнее. В результате порвался прежде единый пласт обыденности - возможность некоторого разговора среди людей разных слоев. Большинство людей этого не замечает или может не замечать, общаясь внутри слоя - но это сокращение, выпадение сегмента обыденности, о таком следует сожалеть. Некоторое единство было разрушено, которое проще всего описать не как социальное единство, а единство языка. Хотя это же можно описать как увеличение возможного числа социальных траекторий. Так что - каждый стал социально беднее, а все вместе приобрели больше возможностей.
----
Еще?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]loki_0@lj
2009-08-01 08:45 (ссылка)
А это, наверное, самый важный вопрос - для какой доли людей не поменялось, или мало что, для какой - поменялось, и что именно... Но, разумеется, дело не только в процентах.
Вы говорите о каких-то изменениях между двумя временными точками отсчета. Не может получиться, что это наложение перераспределения каких-то уже существовавших привычек, ритмов между стратами - на общемировые процессы? Т.е. внутренние для страны изменения связаны только и исключительно с перераспределением?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-01 08:56 (ссылка)
с мировыми процессами связь есть наверняка. Но я не уверен. что понял вашу мысль. Насчет перераспределения - то есть Вы утверждаете, что ничего нового в принципе не появилось? мне кажется, это перебор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loki_0@lj
2009-08-01 09:12 (ссылка)
Мне кажется, скорее, что все новое (за вычетом экзотических или значимых для микрогрупп мелочей) - результат и проявление общемировых тенденций, т.е. во многом одинаково для России, Франции, Штатов, Британии и пр.(т.е. для стран более или менее урбанизированных в начальной точке), за сопоставимый период с мелкими разночтениями. А специфичность России в этих процессах сводится исключительно к модальностям перераспределения и их трансформации.
Разумеется, в рамках первоначальных условий задачи, т.е. применительно к повседневности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-01 09:20 (ссылка)
Понял. То есть для Вас очень важно, специфическое для России или нет. Меня-то это совершенно не волновало. Вопрос о специфичности России - другой, и я бы его никак не путал с вопросом - что изменилось. Только когда мы поймем, что изменилось, можно сравнивать с тем, что изменилось у других. Как бы сказать - человеку в повседневности важно, что с ним происходит. а уж потом всякие абстрактные вещи - а не происходило ли того же самого, к примеру, года два назад за 12 000 км. Тоже интересно, но как-то в тридцать седьмую очередь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loki_0@lj
2009-08-01 09:37 (ссылка)
Мне просто показалось - в меньшей степени в самом Вашем посте, в большей степени в комментариях, - что сюжет как-то сводится к извечному сравнению советского и постсоветского, и многие вещи имплицитно выводятся из тех или иных перестроечных - постперестроечных событий и процессов. То есть, если вопрос именно в этом, "что нам дал Ельцин" - тогда, конечно, сравнение не нужно.
А если иначе - я, наверное, не очень хорошо тогда вижу, о чьей повседневности Вы говорите, т.е. какой географией, социальным положением и пр. она ограничивается.
Скажем так: для меня не очень важна специфичность России, но мне не ясна тема, если говорить о ней с презумпцией такой специфичности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-01 10:06 (ссылка)
Вы правы, если совсем корректно - надо говорить, с точки зрения какого слоя. и выдавать развертку по слоям населения - этим такой баланс, этим такой, причем и с простарнственной разверткой тоже. Но это уже прямо научная работа будет. я для разгговора в ЖЖ выбрал более легкую тему - сравнение "окружающей обыденности". что-то отсутствует в моем опыте - ну, другие добавят. Кстати. мне было бы дико думать. что тут что-то дал или отнял Ельцин. Настолько несопоставимо малы отдельные люди по сравнению с повседневностью, что даже и историческая фигура в истинном смысле тут маловата, а уж нынешние политики - их и упоминать стыдно как-то. Какой Ельцин? При чем тут Брежнев? Ну, работали люди на такой работе - председателями. Это их дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loki_0@lj
2009-08-01 15:18 (ссылка)
:)

Можно думать, что комментарии к этому посту - реконструкция изменений в повседневности довольно легко идентифицируемой группы: среднестатистический читатель Вашего журнала, т.е. человек на 97,5% с высшим образованием, на 30% естественник, на 50% женщина, на 50% москвич - а считая бывших москвичей и на все 80% - и пр. (все проценты условны). Отсюда - рукой подать до статистических сопоставлений с другими стратами и группами, при условии, что и по ним такие данные есть.
Но это неинтересно.
А можно предположить, что каждый человек находится все же на перекрестке разных повседневностей, - и тогда действительно может получиться какая-то общая картина. Но в таком случае в нее имет смысл включать все, до чего дотянешься.

Ну и во всех случаях: непроговоренность границ = молчаливое согласие на самые массовые презумпции. "Чистого наблюдения" же не бывает: вот и появляются суждения о свободе передвижения, или о дефиците - не потому, что люди это видят, а потому, что знают, что так должно быть (раз были трансформации - вот они результаты; к тому же все об этом говорят). Если же установить более широкие горизонты, т.е. отказаться от этих презумпций, легко может оказаться, что и поездки туда-сюда остаются делом избранных, и что стояние в очередях ("дефицит") заменяется на стояние в пробках или многочасовой дорогой на работу (дефицит времени, или транспортных возможностей, или еще чего), что годы ожидания в очереди на квартиру оборачиваются теми же годами сбора денег на покупку... И, действительно, коллектив подменяется корпоративом - но ведь это смена названий, не более: и прежде начальник мог добиться своего, и сейчас стучат и бойкотируют, и прокуратура вместо обкома.
Мне кажется, если отсечь такие надуманные или наведенные изменения (и те, которые сводятся опять же к перераспределению): то, что останется - интереснее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -