Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-08-01 15:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Интересно, читает ли кто-нибудь курс или написал книгу об особенностях разных таксономических рангов. Про вид говорят... А чтобы и про род - основная категория палеонтологии, сделал как таковой - Турнефор, влияние Декарта - без Декарта не было бы рода, семействами, кажется, пробавлялись бы. Рей следовал Локку, Чезальпино - Аристотелю. Значение описания рода у современных систематиков, семейство - особенная пограничная категория, место, где заканчиваются "микроэволюционные" игры, начинаются "настоящие" высшие таксоны. Про отряд не знаю, что и сказать. Класс... Жизненная форма. Тип как бывший план строения. Чтобы собрать все известное именно про ранг...
Таксономия - единственная область человеческой деятельности, где вопрос об универсалиях, о способе существования общего и другие такие философские метафизические вопросы - входят в практику, отражаются в непосредственной деятельности. И это едва не единственное место в науке, где всерьез можно говорить об уровнях реальности - не философствуя о науке, а непосредственно оставаясь в ее пределах. Ну, насколько возможно. Были люди, которые видели родовой уровень природы, и были - которые уровень семейств, ну и прочие дела.
Так что если собрать такие истории, можно видеть самую забубенную метафизику за работой - ну, как великую актрису за обычной стиркой. Вот как она решает такие-то эмпирические задачи, а вот самое метафизическое положение вдруг всплыло при решении таких-то задач. Вот как справляется с разнообразием, вот ограничено возможностями памяти, вот ограничения сняты и тогда... Была бы, однако, история практической метафизики.
Хотя это, конечно, скорее история таксономии, чем современная таксономия. Так получилось.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-01 09:02 (ссылка)
Сейчас об этом думают примерно как Вы говорите. Ящички. Но те, кто этот понятиыйный аппарат делали, думали иначе. Я бы сказал, это по меньшей мере интересно. И смешно вот что: если думать так, как вы гооррите - этих категорий бы не было. То есть из современного состояния мышления, уже обладающего умением классифицировать. не выводится самое начало - современные люди не смогли бы придумать такую систему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drandrandr@lj
2009-08-01 09:26 (ссылка)
Мне кажется, не может не быть книги про все эти безумно интересные вещи (вон, даже в вопросе Вы перечислили неведомых мне Турнефора, Рея, Чезальпино). Другое дело, что такие книги (или исторические предисловия-введения к курсам), наверное, очень субъективны. Буду следить за тем, что тут напишут. Спасибо за вопрос.
(Кстати, вспомнилась отдаленно похожая проблема с классификацией душевных болезней - в зависимости от времени написания учебника по истории психиатрии и от школы авторов классификации меняются удивительнейшим образом.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-01 09:37 (ссылка)
Про перечисленных мной великих ботаников - книги есть, десятки и сотни. А вот про ранги... Нет, боюсь - нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]050778@lj
2009-08-01 10:45 (ссылка)
а подскажите, в чём отличие этой ситуации с отсутствием книг про ранги с отсутствием в социологии ключевых теоретических работ по институтам, о чём мы с Вами когда-то беседовали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-01 11:32 (ссылка)
Не приходило в голову сближать. Про ранги нет - потому что метафизическое насление. Никому не приходит в ум относиться к рангам как к естественноисторическим объектам - пытаться описать их свойства, поведение. Считается, что они субъективны и рыть там нечего, если даже докопаться - найдется подкладка из скучной психологии. Кажется, так. А с социальными институтами - уже не помню, что говорили. Неприязнь к метафизике и надындивидуальным системам - общая черта, а что еще не помню. Я бы сказал, общее - недостаточно серьезное отношение к понятиям. Относиться к ним надо серьезно - либо понятие лишнее и надо избвляться, либо всерьез - и тогда - кроме некоторых служебных - надо пытаться описать пропекцию понятия на мир. Сейчас к теории отношение двоякое - с однйо стороны, с подвхлипом, ах - теория, идея. с другой - легкомысленное, мол - недорого стоит, я себе еще нарисую. И теории влегкую высказывают и даже не пытаются проверять и продвигать. казалось бы, теория должна работать, ее надо заставлять ворочать - объяснять мир - и тем в работе проверять. но чаще всего она используется очень пассивно - мол, главное -ф акты, а болтология - ну пусть пока вот такая будет. Понимания, что никаких фактов в противоположность теории не существует - крайняя редкость, и дальше разговор уходит во всякие философские тонкости.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]praeinant@lj
2009-08-01 09:50 (ссылка)
И смешно вот что: если думать так, как вы гооррите - этих категорий бы не было. То есть из современного состояния мышления, уже обладающего умением классифицировать. не выводится самое начало - современные люди не смогли бы придумать такую систему.

Но это и к лучшему.
''Самое начало'' - утопическая цель.
Люди мерят время (сутки, года..) по движению Земли. Нету смысла это время мерит по траектории галактики...
Как есть гелиoцентрическая система так появится и хомоцентрическая система (и это только вопрос времени..)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-01 10:06 (ссылка)
Как скажете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2009-08-02 08:07 (ссылка)
Мало кому интересно что я скажу..:), принципиальнее и интереснее как ЕСТЬ.
Возможна версия что без общего полностью не понять и мелкое. Когда неупорядоченно общее труднее понять/найти дорогу и к ''самое начало''. Может к ''самое начало'' пробираемся через болота и горы, когда может совсем рядом есть автострада в шесть полос...
Прямолинейно смотря надо-бы сначала разобраться с сутью родства и связях ''живой'' и ''неживой'' таксономий... или в принудительном порядке хоть один день в месяц думать об общем...:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-08-02 08:15 (ссылка)
Спасибо. Благодарю за пожелание думать раз в месяц. Буду стремиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2009-08-02 15:56 (ссылка)

Извиняюсь если что-то понимается в личном контексте...

Думать больше об общем ...всем...:)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -