Эта история про слепцов говорит о том. что правильно никто увидеть не может.

Мне же хотелось бы - указанным методом - представить, как видит другой. Что. в общем-то. по смыслу - обратное притче о слепцах.

Как говаривал Витгенштейн, мою боль нельзя передать ни словами, ни жестами. Вот Ваши иголки на сосне - это именно слова и жесты.

Ну, я бы Витгенштейну просто не поверил, по тексту подразумевается - ни словами, ни жестами, то есть никак. между тем передать, конечно, можно - поверх слов и жестов, что регулярно людьми и делается. Непонимание потому и ранит иногда так больно, что существует и понимание.

Высшая степень понимания - на уровне протокольных предложений. Именно они поддаются верификации. То есть, каждый, прочтя предложение "на сосне сто иголок", может пойти их и пересчитать. Вот тут Вас поймут безусловно и вряд ли Вы будете страдать от непонимания.

То есть, говоря о той же манере рисования иголок. Существуют принципы китайской каллиграфии, согласно которым сначала рисуются вертикальные черты, потом горизонтальные. И самый конечный штрих - правая точка (если она есть). Все эти правила в конечном итоге приводят к тому, что иероглифы выглядят именно так, как мы их привыкли видеть. Попробуйте написать букву "а", начиная с заднего хвостика - у Вас получится по виду совсем другая буква, чем та, которая у Вас получается при "правильном" письме.

В этом смысле манеру рисования иголок на китайской сосне можно также свести к некоторым правилам, которые делают их такими, а не иными. Это не "внутреннее зрение", а, если угодно, "внешние" правила - типа правил дорожного движения.

А применительно к художнику такие правила - это вариации на тему бэконовских "призраков театра". Но это как раз и означает, что, глядя на картину художника, мы, может, и приблизимся к его пониманию (потому что сделаем вывод о сюжете картины), но именно манера вырисовывания иголок будет нам в этом мешать. )))

***...сначала горизонтальные, потом вертикальные...

да, не сразу, но понял. о чем Вы. Конечно, речь не идет о том. что некоторая картина даст возможность совершенно ясно увидеть. что же некто видит внутренним зрением. конечно. будут множественные искажения. Кубист там может оказаться. или сюрреалист - и я вовсе не пробьюсь на охраняемую призраками театра территорию.
Но я говорил несколько иначе, не о том, что есть верный метод всё увидеть насквозь, а - что есть занятный способ увидеть больше, чем обычно полагается возможным. Вы говорите, что способ не абсолютный. совсем не абсолютный, и у него свои недостатки. Разумеется.

Согласен с Вами. Теперь уже я в свою очередь наконец понял Вас (извините, что так поздно). Самому стало интересно )))

Кстати, исследования по поводу того, как человек рассматривает ту или иную картину, проводились - сам где-то видел нарисованную траекторию движения глаз по картине. Но там как раз искали закономерности, а не трактовали индивидуальные случаи. Причем, в зависимости от ситуации. Например:

"Движения глаз отражают работу мысли. Этому найдены убедительные доказательства. В одном из опытов Ярбус предлагал испытуемым рассматривать картину Репина «Не ждали» с разных «установок», то есть стараясь решить ту или иную логическую задачу. И что же?
Когда было необходимо оценить материальное положение семьи, особое внимание взора привлекало убранство комнаты, которое при «свободном» рассматривании практически не замечалось.
Пытаясь вычислить возраст персонажей, зритель направлял зрачки исключительно на лица.
Быстрые перелеты от лиц детей к лицу матери и далее к лицу вошедшего (и немедля обратно, и снова назад по тому же пути) — таково решение задачи «Сколько времени отсутствовал тот, кого не ждали?»
Беспорядочно блуждающий взгляд — попытка запомнить расположение людей и предметов в комнате..." Отсюда: http://www.galactic.org.ua/Biblio/vid3.1.htm Текст, кстати, из книги аж 1987 года издания.

То есть, в Вашем случае Вы рискуете спутать установку человека, пусть и неосознанную (все мы картину будем рассматривать, отягощенные впечатлениями дня и собственными мыслями) с его внутренним зрением. Это и будут, видимо, те искажения, о которых Вы говорите.

То есть, Вам тут сильно придется полагаться на интуитивное знание.

А вот другой пример из того же текста. Тут установка как раз задавалась не извне, а определялась самим участником.

"Несколько другой метод — киносъемку глаз — использовал доктор педагогических наук Вениамин Ноевич Пушкин для того, чтобы исследовать «технологию» решения шахматных задач: путь взора подсказывает исследователю, как мыслит при этом шахматист. И опять маршрут движения зрачков зависит от «установки»: найти решение — рисунок один, а вот просто оценить позицию, сказать, чья сильнее, — маршрут иной. При поисках выигрыша глаз фиксируется в основном на «функционально значимых пунктах» позиции, и потому имеются обширные районы доски, куда взор вообще не заходит. А при оценке позиции «точки фиксации глаз распределяются по всей доске»."

Вот так по движению глаз можно понять, о чем человек думает.

По сути, везде отрицается внутреннее зрение в вашем понимании и все сводится к установке - формулируемой извне или задаваемой самим участником. Или для Вас это одно и то же?

на, про рисунки движений глаз при рассматривании картины помню. и помнб работы по исследованию закономерностей восприятия - где спрятать в открытой коробке предмет - в левом нижнем углу, потому что (европейцы0 смотрят сначала в левый верхний, потом в правый нижний, потом в правый верхний и лишь в последнюю очередь... Это всё понятно и весьма остроумно. Но - объективировано. Это занятная штука - потом в качестве результата остаются кучи формул. но не остается простого внятного понимания - ну и как вот этот ребенок видит свою маму. Хотя движения глаз сначала к левой брови а потом на губы - пойманы. А вот если ребенок ткнет пальцем на фото кинозвезды и скажет: в точности моя мама - вот тогда можно будет посмотреть. И проверить ведь тоже можно - показав похожих на кинозвезду и еще наборы фото. посмотреть. что выбирает еще как похожее - ведь не единственный двойник есть на свете.
И в результате можно получить не одно фото "такое же, как это родное лицо" - а серию таких фото. разных людей, разных фотографов и т.п. И это уже - совсем занятная штука. где уже можно измерять углы, пропорции и прочие штуки, но будет схвачено за руку - вот. оказывается. как этот молодой человек видит свою возлюбленную. в самлм деле, скажет кто-то, красавица - а я ее видел совсем иначе. Например, я знаю, что один знакомый видел свою девушку - ее лицо - в определенном ракурсе. в три четверти и т.п. - и ему это лицо казалось прекрасным. То. что видели другие - невзрачный анфас и т.д. - было лишь потенциальным лицом. которое должно быть вот так-то повернуто и наклонено. и тогда возникает потрясающая искомая им красота - отчего он искренне считал свою девушку изумительно красивой. и понять это было невозможно. пока он сам не дошел до понимания про поворот и наклон... потом с девушкой той он поругался. а сильно потом смог рассказать мне о своем опыте понимания ее красоты.

Нигде в упомянутых вами работах - я читал Пушкина, и еще кое-что по зрительному восприятию - не отрицается то. что я говорю. Это совсем не отрицание, что вы. они просто не смотрят в эту сторону - их интерсует иной наклон. они зачарованы красотой дамы-математики и не видят. что бывают и другие красивые лица.

Вы ставите задачу про распознавамие образа и индивидуальные особенности такого распознавания. О том где дети или влюбленные будут остолбеневать увидев вдруг "моя..." -- но при этом уже (между прочим понимая что ошибся) - потому что "в точности КАК моя..."

Знаете, где этот эксперимент ставится в чистом виде и в том понимании, в каком Вы это интерпретируете? На конкурсе двойников.

Я как-то читал про такой конкурс двойников Элвиса Пресли - хорошая была статья, с картинками. Кажется, у него самая обширная толпа двойников в мире. Так вот, что я запомнил:

1. Объективные критерии там "не работают". То есть, табличка с критериями и плюсами и минусами напротив каждой позиции - только мешает. Вроде и лоб как у Элвиса (плюс), и рот как у Элвиса (плюс), и глаза как у Элвиса (плюс!) - а не Элвис!

2. В итоге голосованием жюри (или собравшихся фанатов - не помню) был выбран победитель - вроде как копия Элвиса. Но я, посмотрев на галерею портретов финалистов, субъективно решил, что это неправильный выбор и что есть более достойные претенденты.

Почему - не спрашивайте. Не похож - и все.

И уверен, что не я один так решил. )))

А дальше уже можно думать, почему.