Это я помню. Как давали один и тот же портрет, фото. и одним говорили. что преступник, другим - что филантроп, и получали разные описания лиц.
Но опять это обратное решение. Это показывают, насколько наши впечатления. представляющиеся объективными. на самом деле зависят от посторонней информации. Грубо говоря так: можно доказывать, что все люди - лгуны, и можно - что все они правдивы. Аргументы есть за обе точки зрения. Обе неверны. Однако имеется огромное количество психологических опытов, где показано, как люди искажают воспринятое. Я же говорю об обратном - что бы позволило понять. что "он" там видит.

Опыт не выйдет со случайной фотографией. На впервые предъявленное фото будут полуслучайные реакции. Тут именно то и важно было бы, чтобы посмотреть на образ чрезвычайно важного объекта. Интересны не "ошибки" поверхностного восприятия. а глубокие основы "как видит". Это веь регулярно: некий человек в восторге от красоты некой женщины. Прочие: что в ней нашел? он видит ее очень красивой. Что же он видит? Это ведь можно узнать.

Тогда ближе всего -- фотографии моделей картин известных художников. Моделей-возлюбленных, конечно, или друзей, а не парадные портреты. У меня был пару раз "шок", когда видела реальные фотографии и картины. А надо бы поискать. Интересная бы получилась коллекция.

да, я когда-то пытался такое собрать. Художник показывает, как он видит этого человека - а рядом фотография. которую мы считаем "объективно похожей". Иногда удается схватить в самом деле изумительные вещи про это внутреннее зрение.

Ух ты!
А посмотреть можно?

я не помню ссылки

один из примеров: http://timur0.livejournal.com/72620.html