>>>> Никто не понял и отвечает о своем, девичьем

:(

А как же иначе? Чтобы понять что-то новое, приходится сопоставлять со старым -- с тем, что знаешь. Мне показалось, что (всё тот же) Гольдберг подтверждает Вашу мысль, но даёт несколько другой ракурс. Вы задали вопрос: "Правильно ли я это понимаю?" Ну, я попыталась сказать: "Да, вот вроде ещё один человек думает так же". Но поскольку Гольдберг не использует термин "нерационалистическая наука", я решила уточнить.

Конечно, может, он совсем не о том говорит. Посмотрите, я процитирую.

>>>> Вы: "Mатематика... состояла из примеров, в ней отстутствовали общие формулы... Говорится, что это такой индуктивный период -- люди долго мучались и придумывали некое решение задачи, но его не обобщали.... Обычно говорят на примере индийской, египетской, вавилонской математики. Философия появилась примерно в это же время.... Mожно обозначить примерный период, когда зарождается "рассуждательная рациональность? Был период математики без рациональности. Со времени первой преднаучной революции, с Аристотеля -- появилась научная рациональность. В полной мере она появляется в Новое время, с Галилея-Декарта-Кеплера-Ньютона. Я говорю о рациональности в очень простом смысле - это совокупность рассуждений, которые один человек может высказать другому доказательно."

>>>> Гольдберг: "Платон и Аристотель защищали совершенное иной тип знания, основанный на идеях Пифагора и Парменида с 5 в. Сегодня мы называем это -- "рационалистическим взглядом на знание", т.е. знание всеобщее, необходимое и несомненное. Нерационалистическое знание конкретно, необязательно и непостоянно (индуктивно), а для П. и А. знание - вне времени. Парадигмой рационалистического знания является математическое знание, которое доказано дедуктивно. Такое представление о знании можно считать "изобретением" Пифагора. Именно он взял т.н. "числовые" знания египтян и вавилонян и преобразовал их в то, что мы сегодня называем математикой, изобретя концепцию доказательства.

До Пифагора имелся огромный массив "числового знания" - вавилонского, египетского. Например, они знали, что гипотенуза прям. треуг. с катетами 3 и 4 равна 5. Rhind-папирус содержит дроби и другие алгебраические примеры. В "московском" папирусе - расчёты площади полукруглой корзины. Берлинский папирус - снова алгебра старших классов. Но нигде нет общей формулы расчета площади полусферы и т.д. (стр. 44)

Самое замечательное здесь то, что это "интеллектуализированное" определение знания было встроено в науку в 17 в. и продолжает оставаться таким же по сей день. (Тут Гольдберг, кажется, с Вами расходится - но см. ниже). Это определение знания было впитано как западными философами, так и западными учёными... По-видимому, дедукция для нас, на Западе, -- это глубоко удовлетворяющая нас форма знания. Видимо, она удовлетворяет какое-то наше стремление к универсальному, необходимому и несомненному -- в противовес относительной, прагматической истине."

И далее, о Кардане (стр. 176): "[До него считалось], что действовать рационально невозможно, если под рациональностью понимать только дедуктивность. Но вот он показал, что определение "рациональности" можно ослабить, оставаясь при этом в рамках научного, математического. Конечно, это знание нельзя уже было назвать несомненным, но можно было двигаться вперёд рационально, потому что была уверенность, что математический анализ ситуации позволял определить наиболее обоснованный дальнейший путь. И эта уверенность стала крайне важной для современной науки"

Мне кажется, это о том, как рациональное уходит из науки в математические модели. Но тут получается, что рациональность начала подрываться не в начале 20 в., а ещё в 16-м. Это меня смутило. Наверное, я всё неправильно поняла. Вот, давай девицам читать, всё равно ничего не понимают :&

Это линия мысли близкая, но не совсем та. Но мне интересно - этак, штопая по краю, этот достойный человек может очень мне помочь, а то я тут придумываю на коленке какие-то штуки, а люди давно всё профессионально сработали... Этот текст откуда, который Вы цитировали? Источник можно перехватить?

Вряд ли может. У него ничего нет о рационализации философии. Это цитата из лекций, которые у Вас есть, раздел про Inventing Knowledge. НО - эти лекции рассчитаны на определенный массовый уровень. Там нет детализации, которая Вам нужна. Поэтому с Вашими мыслями перекликается лишь отдалённо. Но когда я прочла Ваш пост, этот кусок сразу всплыл. А вот книжки у него, возможно, другие. Я посмотрю.

пришел Вебстер от парацельса ко Ньютону. Спасибо!!

Ничего себе, вот это скорость! А кто-то жаловался на отечественную почту...