Роувелл публиковал/выставлял свои снимки задолго до появления всяких фотошопов.

надо же, насколько я это не умею отличать

В смысле техники, понятно что он любил Velvia (когда она появилась, до того снимал на кодахром, видимо 25) и использовал underexposure для усиления насыщенности. Но, в целом, Роувелл -- это классический известный пример в фотографии, когда зрители восклицают "такого не может быть", в то время как оно так и есть.

Возьмём для примера его фотографии Сьерры. Понятно, что для того, чтобы заснять такие сцены и свет, там нужно жить (и не просто жить, а проводить огромное количество времени в wilderness, как Роувелл). Но например золото клёнов может с гарантией увидеть каждый, приехавший на рубеже 1-2 недели октября. Оно действительно такое.

* * *

А так, понятно, что насыщенность и контраст в фотографиях часто увеличивают.

Взгляните даже на National Geographic, который известен политикой "достоверных фотографий" -- насколько там недодержанные фотографии с увеличенным насыщением цвета.

Манипуляциями контраста занимался еще Ансель Адамс во времена B&W.

Спасибо. Я ничего больше сказать не могу, чтоб разговор поддержать - Вы очень интересное рассказываете, но я-то что могу вставить? Мне тоже казалось. что эти сверхнасыщенные цвета можно уловить - я помню, бывает такое. Но так - видимо - думают очень многие, что там я. Вообще же проблема забавная, я бы сказал, что есть вариации зрения у людей - и с цветовосприятием (не только болезни. просто изменчивость), и с прочими вещами, так что в некоторых пределах почти всегда можно сказать - что, мол, да, я вижу вот именно так, как на этом фото. Спорить тут трудно. Просто одним так видеть не нравится. или они умучены таким видением и хотят видеть нечто иное, или же они полагают, что ничего другого и быть не может и они выбирают лучшее в некотором классе, считая это щедевром. А другие знают, когда бывает лучше... Такие споры можно вести бесконечно.

Ну и поляризатор, конечно.