|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2009-11-05 10:47:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Несколько сходных мнений
http://ivanov-petrov.livejournal.com/12
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
wolf_kitses@lj
но ведь учёный (в отличие от философа) не может быть один, как на рынке не может быть одной фирмы, учёных (и лабораторий) должно быть множество, чтобы оппонировать друг другу и проверять, воспроизводятся ли результаты в независимых лаб-риях. Иначе строго и достоверное знание не получишь (даже о фактах без объяснений, какое принимали в 17-м веке - останавливает скорпиона рог носорога или нет?). Так что науке - как и промышленности, и политике - без человека массового вроде бы никуда? иначе у неё получается мнение о феноменах, а не знание о природе
kouprianov@lj
http://ivanov-petrov.livejournal.com/12
Как понять, "устойчив" ли факт, если его получает один исследователь? Или даже один исследовательский коллектив? Флек недаром пишет, что изолированный мыслительный коллектив так же беспомощен, как и изолированный исследователь и способен порождать лишь то, что он называет "гармонией иллюзий". Добраться до "сути дела" -- зафиксировать "факт" могут только разные относительно независимые друг от друга исследователи или исследовательские коллективы, объединив свои усилия в дискуссии. По сути, Флек говорит не столько о коллективном мышлении (что в нашей терминологической системе отдает какой-то нелепой полупсихоаналитической мистикой), а о том, что процесс познания / формирования эксплицируемых знаний носит коллективный характер.
ipain@lj
я пару дней мысли на эту тему пережевываю, таки имеется разрыв, который ме кслову недавно фиксировали на другом материале. результат мысли - как товар. тогда все его продажи (оппонирование, воспроизведение результатов, придания результатам формы 'достоверного знания' итд) есть лишь маркетинг. который да необходим для продвижения товара через стандартные пути продажи научного продукта, но при этом нерелевантен ученому (владельцу товара), который завсегда уверен (не зря) что его товар самый лучший, то бишь готов тратить время и деньги в его внедрение в массы.
понимание есть оторваный от жизни процесс.
-------------------------------
Крайне распространена сейчас точка зрения, сводящая науку к социальным механизмам. И это бы ладно, такой аспект есть, почему его не преувеличить - главная неприятность в том, что социальное сейчас мыслится крайне схематически и вместо тех процессов, которые на самом деле идут в социуме - обычно подставляется какая-нибудь убогая глупость про рынок или конкуренцию, про мемы или...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/12
wolf_kitses@ljно ведь учёный (в отличие от философа) не может быть один, как на рынке не может быть одной фирмы, учёных (и лабораторий) должно быть множество, чтобы оппонировать друг другу и проверять, воспроизводятся ли результаты в независимых лаб-риях. Иначе строго и достоверное знание не получишь (даже о фактах без объяснений, какое принимали в 17-м веке - останавливает скорпиона рог носорога или нет?). Так что науке - как и промышленности, и политике - без человека массового вроде бы никуда? иначе у неё получается мнение о феноменах, а не знание о природе
kouprianov@ljhttp://ivanov-petrov.livejournal.com/12
Как понять, "устойчив" ли факт, если его получает один исследователь? Или даже один исследовательский коллектив? Флек недаром пишет, что изолированный мыслительный коллектив так же беспомощен, как и изолированный исследователь и способен порождать лишь то, что он называет "гармонией иллюзий". Добраться до "сути дела" -- зафиксировать "факт" могут только разные относительно независимые друг от друга исследователи или исследовательские коллективы, объединив свои усилия в дискуссии. По сути, Флек говорит не столько о коллективном мышлении (что в нашей терминологической системе отдает какой-то нелепой полупсихоаналитической мистикой), а о том, что процесс познания / формирования эксплицируемых знаний носит коллективный характер.
ipain@ljя пару дней мысли на эту тему пережевываю, таки имеется разрыв, который ме кслову недавно фиксировали на другом материале. результат мысли - как товар. тогда все его продажи (оппонирование, воспроизведение результатов, придания результатам формы 'достоверного знания' итд) есть лишь маркетинг. который да необходим для продвижения товара через стандартные пути продажи научного продукта, но при этом нерелевантен ученому (владельцу товара), который завсегда уверен (не зря) что его товар самый лучший, то бишь готов тратить время и деньги в его внедрение в массы.
понимание есть оторваный от жизни процесс.
-------------------------------
Крайне распространена сейчас точка зрения, сводящая науку к социальным механизмам. И это бы ладно, такой аспект есть, почему его не преувеличить - главная неприятность в том, что социальное сейчас мыслится крайне схематически и вместо тех процессов, которые на самом деле идут в социуме - обычно подставляется какая-нибудь убогая глупость про рынок или конкуренцию, про мемы или...
