Заканчивается вторая глава («Описание метода художественной эпистемологии») очень примечательно, я даже выделю: «Таким образом, многие художники, были самым серьёзным образом обескуражены своими неудачными попытками ясно изложить на письме технологии, которым они привыкли обучать через наблюдение и имитацию («делай как я»). Интересно же здесь то, что до 16 в. и даже позднее, в отличие от художников, их учёные двойники (философы) с уверенностью объясняли собственные неудачные попытки описать те же процессы беспорядочным и «нетеоретическим» характером ручного труда, а не своей неспособностью описать художественный процесс. У философов не возникало сомнений в том, что их умение обращаться со своим -- словесным -- материалом намного превосходит умение ремесленников обращаться со своим -- физическим». Забавно.

А дальше идёт глава 3: «Парацельс и описание метода художественной эпистемологии». Начинается она так: «Но не все учёные были уверены в своих способностях и преимуществах перед художниками. Наиболее полное изложение художественного подхода к изучению природы впервые появляется в работах Т.Б. фон Гогенгейма по прозванию Парацельс, который посетил Нюрнберг в 1529 г. (большинство художников, о которых идёт речь, жили в Нюрнберге). Парацельс признал методы художников-практиков идеальными методами познания. А дальше я ещё не читала. :)

Но можно продолжить. Есть ещё аргумент (если сказанного недостаточно) в пользу того, что это учебник лишь по форме, но не по сути и назначению. Почему для учебника выбраны именно эти фигуры? Ведь перспективе можно обучать на примере простых архитектурных форм, улиц, мелких предметов (монеты, ключи) – но у Ленкера выбраны определенные фигуры и алфавит. (Это всем известно, но я проговорю для себя). Потому что это стандартный набор – пять Платоновых многогранников (http://en.wikipedia.org/wiki/Platonic_solids), пять элементов, из которых состоит всё вокруг. Каждый из них представляет, соответственно, огонь, воздух, воду, землю и небо. Художественное изображение этих элементов, особенно в трактатах «О пропорции …» (их несколько с этими фигурами у разных авторов), демонстрирует связь философии и искусства, математики и искусства, обеспечивает научную легитимность художника, который знает, как всё устроено и, что важно, зная это, может с точностью воспроизвести Природу.
У Ямницера «учебник» разбит на пять глав по элементам; (http://bibliodyssey.blogspot.com/2009/08/jamnitzer-perspectiva.html) под каждым даётся 24 вариации с использованием элемента – аллюзия на 24 буквы греческого алфавита. То есть, это прозрачная метафора: пять форм и их сочетания – это аллегорический алфавит Природы. Буквы не случайны. Ямницер, в свою очередь взял это у Леонардо (http://www.georgehart.com/virtual-polyhedra/leonardo.html), который иллюстрировал книгу Луки Пачоли «Многогранники» (http://www.georgehart.com/virtual-polyhedra/pacioli.html) (1509), который, в свою очередь, заимствовал (некоторые пишут «украл») эти формы у Пьеро делла Франческо (http://www.georgehart.com/virtual-polyhedra/piero.html).

Вот те же элементы в инкрустации Фра Джованни 1520 г., за 50 лет до Ганса Ленкера, который у Вас в посте, но есть и другие конца XV в. В тоже главе даётся много интересных примеров взаимодействия учёных и художников, их взаимного неприятия и постепенного сближения, юморески, где главным героем выступает Дюрер (юморески прижизненные): философ предлагает ему сделать учёную надпись, поясняющую его гравюру, на что Дюрер отвечает типа «иди отсюда, зритель и так разберётся, без твоих слов». Или философ, описывающий посещение мастерской друга-ремесленника, для своих знакомых: типа, не надо бояться, там не так низко и недостойно, как вы себе представляете и проч.

Короче, это заметки для себя. Запишу в мемориз.

да, очень интересна эта попытка вырастить "точную философию" из художественногот ремесла.