Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-11-06 16:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Честный интерес
Вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/1307185.html?thread=63538993#t63538993 очень длинный разговор с юзером termometr. У него самый простой и честный интерес:

[info]termometr@lj
Понятно, спасибо. А нет у Вас широкого обзора для чайников типа "автор - ключевые идеи - вывод"?

[info]ivanov_petrov@lj
Нет
Это тяжелая работа. За 150 лет - знаете, было очень много... талантов и почти гениев. Их идей - на много страниц даже в упрощенном виде. А многие идеи расписаны в 2-3 томах, чтобы их упростить до строки - надо месяцок поработать
А хорошая была бы книга. Технарям бы очень годилась. Думаю, с руками бы рвали - если б короткие идеи, кратко понятно пример, рисунок, опровержения и подтверждения.

[info]termometr@lj
рвали бы, факт. Может стоит "месяцок поработать"? :)
Если что - я чур первый из рук рвать, а прочих тут не стояло. :)
-----------------------------
То есть, как понятно, обзоров по теории эволюции - множество. Отличных - десятки. Но чтобы их читать, надо быть спецом и понимать терминологию. Понимать примеры - вообще пять лет учиться надо как минимум... А вот многим технарям интересно не это. Им хотелось бы на уровне Альтшуллера - "если такая штука, то смещается уровень и происходит..". В общих словах. Ясных, кратких, простых - как описание механизма. И не популяционные взаимодействия, а именно конструктивные решения.
Олигомеризация, Полимеризация и пр.др. Переход к полету. выход на сушу. Вообще смена сред. Хищничество, роль размера.
Причем им это еще надо давать во взаимодействии - им не надо про детали устройства крыла насекомого, а - вот полетели, какой дает выигрыш, чем он может быть перекрыт, что в связи с этим возникает. Модель рассказа: первые стрекозы - выбивание всех прочих летунов, летающие разучиваются хорошо летать. все живое на суше прячется под листики, эволюция в разных средах до появления новой генерации совершенных летунов, которым стрекозы уже не такая сильная угроза.
Динозавры, конкуренция размеров, выходв в новые размерные классы для защиты от хищников, достижение предельных значений, игра в гиперметаморфоз.
Ну вот как-то кратко и внятно, внимательно перечитывая и удаляя термины.
При этом после разбора простейших морфологических образов им нужны сценарии. они захотят на уровне "кит слона сборет" - почему конкруенция завершилась так-то, почему эти вымерли. Им надо давать в ясном виде эволюционно-экологические сценарии - какие уже известны. Начиная с самых первых сценариев по "созданию рельефа местности" удерживающими грунт на плоских материках первых растениях - и до создания кислородной атмосферы. опять же - очень кратко и много. То есть кратко каждый сюжет, по несколько строк, а не по главе (а то двадцатипятитомник получится), и сюжетов много, внятно организованных.
Ведь понятно, почему не сделано раньше. Такое изложение - на грани профанации. "Настоящие" эволюционисты забьют ногами за массу ошибок, к тому же знать "все" эти дела нельзя - это опять же слишком много для человека, ему придется компилировать по чужим книгам и, значит, зависеть от чужих представлений и теорий... У которых есть свои критики...
Вроде бы в современной науке это пофиг - книга такая имела бы успех. Почему никто не сделал? Кажется, причин несколько. Эти вопросы в значительной мере выпали из фокуса у научного сообщества - то есть банально - почти некому, это осталось в 80-х, сейчас не особенно играют в эволюционные сценарии. Два - работа очень трудная, то есть имеется масса более легких спосбов заработать. Так что не раскачались.
А вообще интересно было бы сделать такую штуку. Вдруг я не знаю - может, сделана?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-06 16:07 (ссылка)
Подписывайтесь как-нибудь, пожалуйста

Это вообще вне этих игр - вне зависимости от отношения к Попперу, глупости он говорил или не очень - просто вне этого. Забудьте. Там идут игры, до которых современная популярная методология науки просто не добиралась. Непопулярная - тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-11-06 16:22 (ссылка)
ЖЖ у меня нет. Так-что вопрос подписи открыт...
А можно поподробней про Поппера? Для меня вообще новость, что научная методология до него не добиралась...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-06 16:28 (ссылка)
любым словом. Чтобы отличать Ваши записи от других анонимов.

Поппер в свое время всю теорию эволюции отверг, потом взял слова обратно, но он говорил о теории естественного отбора, а здесь говорится о совсем другом - о том. что называется (иногда и не всеми) построением эволюционных сценариев. Это работы на стыке (или без стыка, по отдельности) морфологии, экологии. палеоэкологии. палеонтологии, теории эволюции и пр. Научная методология - штука безумно узкая и традиционная. Обычно методологи не подозревают. что кроме астрономии и механики есть что-то еще. Столкновение с обычной химией приводит их в шок. Есть методологи почти гениальные - Поппер, на мой взгляд, к ним не относился. Такие могут вынести что-то похожее на химию. Уже о биологии речи нет - не в том дело, что "плохая" наука, просто ни один методолог различимого размера никогда не понимал ничего в этой области - они все от физики танцуют. Поэтому хоть что-то говорят о биологии самовырощенные методологи, из нее взявшиеся. И то - они обычно из более мертвых и современных областей, из микробиологии. биохимии и пр. А тут речь о совсем иного класса науках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-11-06 16:43 (ссылка)
Это опять я:)
Ну я собственно не про личность Поппера говорил, а про его понятие фальсифицируемости. Эйнштейн тоже был против квантовой механики по причине того что - "Бог не играет в кости". Речь так или иначе не про них, поскольку это по большей части философия. Вопрос про то, а так ли сильно различается методология физики и биологии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-06 16:47 (ссылка)
Ох.

Ну давайте я скажу, что это фальсифицируемо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-11-06 16:50 (ссылка)
Ок. Спасибо :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -