Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-11-13 07:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Наука в мире
примерно 1 млн. научных журналов
примерно 5-6 млн. ученых
около 15 тысяч научных дисциплин

То есть в среднем 66 журналов на науку
333 ученых на науку
В средней лаборатории 30-40 человек
Примерно по 10 лабораторий на научную дисциплину

На самом деле средние тут смешны - там наверняка кривая Ципфа. Но общие цифры говорят о том, сколько же.

в развитых странах на науку тратится 2-3% ВВП
Если помнить, что это не зарплаты (которых с этой высоты вообще не видно) - наука очень выгодная область вложений. С каждого ученого идут очень высокие надои - в том же среднем, которого нет. С другой стороны, если к числу занятых посмотреть - вроде бы и не так много уходит на науку.

Профессия "ученый" - не очень распространена. Менее чем 1 на 1000 человек. Правда, это по отношению ко всем... На тысячу работающих, наверное, будет иная картина. Не знаю. При этом ученый-археолог не всегда узнает брата в астрономе. Ученые одной специальности все знают друг друга. Наука - тесное место. Это место очень глубокой специализации - крайне мало людей в мире, которые способны хоть отдаленно представлять, чем ты занимаешься. Во многих областях знания наука - это человек, то есть жив он - и есть эта наука на планете, помер - и нету этой науки. Есть области знания, где в среднем 1 ученый в сто лет. То есть в конце 19 века был специалист и работал. А следующий появился в конце 20. Обычно такие вещи не называют науками - много чести... но по факту так. То есть по очень многим разделам... скажем: картины мира - всё знание планеты концентрируется по временам в одном уме, а иногда и вовсе только в пассивной форме - в библиотеках, откуда его надо разворачивать, что требует в среднем 15-20 лет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 02:55 (ссылка)
да. это - учитывая записки кафедры парнокопытных. Интересно прикинуть верхнюю границу - всего научных журналов в мире, а не "входящих в список Томсона" и пр. Не думаю. что это неосмысленная цифра. Вот численность населения земли - она же осмысленная. хоть и отличается от списка занятых, скажем. Или число женщин на земле - осмысленная, хотя не равно "женщины фертильного возраста".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2009-11-13 03:11 (ссылка)
Жyрнал "Иванов-Петров" не входит в список Томпсона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 03:41 (ссылка)
Это составляет боль моего сердца.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2009-11-13 03:45 (ссылка)
<...> In 2002, there were 22 000 scientific journals, each publishing
on average 154 articles (3 388 000 articles in total). In 1960
there were 2815 journals published. We can interpolate
backward and conservatively estimate that there have been
about 50 000 000 scientific articles published [за 300 лет] <...>

Scientific Journals are ‘faith based’: is there science behind Peer review? Faina Linkov, Mita Lovalekar, and Ronald LaPorte. J R Soc Med 2006;99:596-598

(Ответить) (Уровень выше)


[info]riftsh@lj
2009-11-13 03:59 (ссылка)
Сравнение не очень корректное. У женщин, даже не фертильного возраста, есть душа. У большинства этих журналов нет ничего. Я могу прямо сейчас, по ходу нашего разговора, основать два новых онлайн журнала, пригласить Вас в редколлегию, и vu à la - их уже 1.000.002

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 04:05 (ссылка)
Нет проблем. Думаю, Вы неосознанно подменяете предет. Вы говорите о "журналах осмысленных и полезных для науки, о чем имеется международное признание". я говорю о всех журналах. Потому что иначе и число ученых надо оспаривать. их не миллионы, а едва десятки тысяч. Короче - основывайте эти журналы, если они будут должным образом формлены и в них потекут статьи. которые вы будете издавать на бумаге - будет миллион и пара.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]riftsh@lj
2009-11-13 04:16 (ссылка)
Ну да, до ученых я просто не успел еще добраться.

Кстати, бумага как раз не при чем - есть уже сотни хороших журналов (из моего короткого списка), которые издаются без всякой бумаги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roni_14@lj
2009-11-13 06:42 (ссылка)
Но ведь в посте, осмелюсь предположить, речь идет не о качестве ученых/публикаций, с этим всё понятно. Тут о другой теме: о народе, задействованном в сфере науки, неважно, насколько это осмысленно. О том, что вот если всех этих учесть, то будет не такая уж большая прослойка, причем по тематикам очень размазанная. Так, какой-либо группой живности (это мне, как биологу, ближе) в такой-то климатич. зоне занимается одна бабушка, круто в микроскоп все лапки различает и не публикуется в цитируемых журналах (не умеет, языка не знает, молодых и деятельных рядом нет) и уйдет она из жизни и никто про целый пласт, связанный с этой живностью знать не будет, надо будет переоткрывать, выискивать её работы в странных изданиях. Ну и речь, по-моему, не о том, почему и как надо, а о том, что вот есть такой элемент, о котором порою забывают, представляя "кучу расплодившихся науч. сотрудников". (да, они плодятся в модных сферах, но это всё флуктуации).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]riftsh@lj
2009-11-13 14:01 (ссылка)
про бабушку я как раз все понимаю и имел ввиду вовсе не ее

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaluck@lj
2009-11-13 05:53 (ссылка)
1000000 много даже с записками кафедры парнокопытных. Это около 5-6 ученых на журнал в среднем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 08:28 (ссылка)
я тут посмотрел верхами... очень занятно. Где-то в 80-90-х годах число научных журналов в мире оценивали в миллион. и у нас, и в Штатах. А где-то в 2000-х стали оценивать в 100-200 тыс. Списков полных нет нигде, это понятно. Все - среднепотолочные. Однако забавно - за 90-е, получается. на глазок определяемое количество упало на порядок. Сплюснулось все в т.н. международную науку - ну и вот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2009-11-13 08:47 (ссылка)
Вот это вероятно. В 80-х каждая кафедра имела журнал/сборник. Но может, просто тырнет? Ну зачем сейчас специализированный журнал по психологии крупного рогатого скота состоящего на стойловом содержении. Все кто этим занимаются могут друг с другом переписываться. А что интересного, так и тогда пытались в читаемый журнал пристроить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 09:05 (ссылка)
ни одна вменяемая кафедра не позволит себе потерять свой журнал. Это же власть. Через тырнет иногда издаются бумажные издания, но целиком там - крайне редко, причем чем более захолустный журнал - тем реже

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -