Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-11-20 21:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что я совершенно не могу - так это отвечать на вопросы типа "назовите 10 книг. которые на вас больше всего повлияли" или "какую книгу возьмете на необитаемый остров". Зная себя, думаю, что никакую. Но это ладно, - есть у меня книги загадошные, воздействия их я не понимаю.

Я не могу читать Вудхауза. Не имею никаких объяснений. Англичан читаю с удовольствием, одна из лучших литератур в мире - конечно, английская, английский юмор вроде бы люблю, с увлечением читал не только Диккенса, но и Филдинга, и Джерома даже, хоть и скучноват. А Вудхауза не могу читать - просто нейдет внутрь, и всё. Хотя ясно же, что совсем неплохие книги.

Раньше уже упоминал - при достаточно всеядном чтении фантастики, в том числе и дрянной, не могу (почти) - Пратчетта. Хотя у этого есть некие объяснения - ироническую фантастику искренне ненавижу.

Борхес нравится, но отвратительны борхесовцы. То есть для меня это очень неплохой рассказчик, книжки забавные, хорошо сделаны, и человек приятный. Но какого-либо фанатения и суперцитирования не понимаю. Возникает какое-то нехорошее чувство, что это такая дешевая интеллектуальность - задешево достигаемое впечатление глубины. Какая-то коэлья. То есть зафанателый борхесовец делает из Борхеса - Коэлью, что нехорошо.

Можно и еще вспоминать, да зачем. Рассудив, понимаю - кажется, всюду столкновения мои с миром литературы кончаются неудачно на почве чувства юмора. Зато я могу почти бесконечно перечитывать Швейка.

По причине напавших на меня работ и простуды не могу сообразить, какой из этого следует вывод. Разве что - можно поделиться, у кого какие книги загадочно не вызывают симпатии, хотя ясно, что авторы молодцы и книги хорошие, и претензий как-то особенно нет - а вот не получается читать, и всё.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-20 15:40 (ссылка)
у меня когда-то, пока я её не забыл, была гипотеза. Такая: что Борхес был очень умным и образованным человеком. Но чтобы быть популярным писателем и чтобы при этом писать рассказы о книгах, интеллектуальные - надо несколько приспускать... Ну, скажем, найти некую тональность, немного сниженную, где мысли доступны многим. Он человек с большим тактом и сделал это очень грамотно. Но след остался: мысли снижены для "общего пользования", и как только их начинают снижать вырванным из контекста повторением и обильным цитированием - магия рушится, сделанный из песка домик распускается, оплывает - Борхеса можно брать только как он есть, пытаться его "пояснить", распространить цитированием, прислониться упоминанием - делают отраву... Борхес - фугу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nothern_wind@lj
2009-11-20 16:19 (ссылка)
Не уверена, что осознанно занижал тональность.
Думаю сейчас.

Борхес для меня очень математичен (кроме тех мест, где писал про математику, о них не будем :)). Похож на попытки интуитивно ощутив какое-то явление или свойство, его доказать формально, логически, нащупать теорему умопостроениями. Причём часто без окончательной формулировки, и важное с незначительным идёт вперемешку. Черновик. Или диалог с коллегой.
Что-то вроде путевых заметок, имеющих смысл только для тех, кто в описанном месте уже оказался.
И если выдернуть фразу из процесса доказательства, то получится один из банальных кирпичиков. Ну да, тут переходим к пределу, это все ещё в школе проходили.

Не уверена, что достаточно ясно сформулировала, но яснее пока не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nothern_wind@lj
2009-11-20 16:27 (ссылка)
Если продолжать параллели с математиками.
Даже когда читают один и тот же курс, очень важно, кто читает. Светится у человека за всем этим понимание и ощущение структуры, или нет.
Был потрясающий совершенно опыт, когда у меня от того, как лектор читал предмет, в голове поворачивались и объединялись в систему обрывки связанных с этим предметом прежних курсов, которые я думала, что понимала. Я формально не узнавала почти ничего нового, но понимала, с какой стороны смотреть, как это правильно применять, и что на самом деле является ключевым. Вот Борхес похож на такого лектора, он правильно акценты расставляет. :)
А цитирующие похожи на студента, который заучил к экзамену доказательства теорем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-20 16:34 (ссылка)
А. Да, может быть. Теперь немного представляю, как на это можно смотреть. Чтобы настраиваться на... Ну, кому надо, наверное. Я где-то активно сопротивлялся настройке - очень не хотелось быть так настроенным, где-то показалось, что уже преднастроен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nothern_wind@lj
2009-11-20 16:35 (ссылка)
Ага.
Я большую часть того, что читаю, читаю именно для настройки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nothern_wind@lj
2009-11-20 16:34 (ссылка)
Хотя последний комментарий - скорее моё личное ощущение, чем то, что представлял из себя Борхес вообще.
Акценты правильно расставляет много кто, и среди них есть вполне цитируемые товарищи.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -