|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2009-11-25 09:59:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Вопрос
Вот по этому разговору
http://ivanov-petrov.livejournal.com/13
сначала границы: у меня ни малейшего желания вновь начинать бессмысленные длинноты. Я не собираюсь объяснять или там показывать. Только к тем, кому интересно - вопрос по факту.
Сделано некоторое высказывание. Одним людям оно кажется самопонятным (легко понятным, очевидным, базовым). Они полагают, что это в самом деле имеет отношение к методу науки. Другим людям это кажется, мягко говоря, крайне нетривиальным утверждением, скорее всего - заумной чушью, и они требуют доказательств, которых, с их точки зрения, нет.
Мне интересно: что это значит? Обычно такие разделения людей - если это в самом деле достаточно глубоко - обозначается какими-то измами, приверженностью к одной или другой философии. Может быть, у кого-то есть идеи - кто встает на одну сторону, кто на другую? Легко приходятв голову гипотезы - специалисты точного естествознания против гуманитаров, или там маериалисты-мдеалисты, редукционисты-холисты. Но всё не то. Мне кажется, там есть противоположные примеры, и это всего лишь отдаленно похоже на правду, к тому же хотелось бы каких-то более содержательных вариантов.
У меня пока складывается довольно однобоко. Столкнулись - одни сторонники классической точки зрения внешних причин, классической каузальности, тривиального выделения объекта исследования, как-то нерефлексивно самого-по-себе данного в практической деятельности или в "здравом рассуждении". Другая сторона - знающая о трудностях выделения объекта и работавшая над формулировкой не привлекающих внимания сторон научной методологии.
Именно потому там не помогают доказательства. Люди полагают нечто тривиально данным - им в голову не приходит, что это может быть поставлено под сомнение, и при этом это плодотворное и нужное для работы сомнение. Что касается базовости - для некоторых задач хватает обычной точки зрения на данный внешний объект, с которым никаких проблем, он рассматрвиается в рамках механической модели - внешнее воздействие и реакция объекта. Но это только частный случай более обширной и тонкой точки зрения.
Если кто может собрать волю в кулак, не углубляться в крики "да тут же совершенно очевидно - это так! ... очевидно - автор идиот!", а высказаться с метапозиции - что означает это разделение? - было бы интересно услышать.
Вот по этому разговору
http://ivanov-petrov.livejournal.com/13
сначала границы: у меня ни малейшего желания вновь начинать бессмысленные длинноты. Я не собираюсь объяснять или там показывать. Только к тем, кому интересно - вопрос по факту.
Сделано некоторое высказывание. Одним людям оно кажется самопонятным (легко понятным, очевидным, базовым). Они полагают, что это в самом деле имеет отношение к методу науки. Другим людям это кажется, мягко говоря, крайне нетривиальным утверждением, скорее всего - заумной чушью, и они требуют доказательств, которых, с их точки зрения, нет.
Мне интересно: что это значит? Обычно такие разделения людей - если это в самом деле достаточно глубоко - обозначается какими-то измами, приверженностью к одной или другой философии. Может быть, у кого-то есть идеи - кто встает на одну сторону, кто на другую? Легко приходятв голову гипотезы - специалисты точного естествознания против гуманитаров, или там маериалисты-мдеалисты, редукционисты-холисты. Но всё не то. Мне кажется, там есть противоположные примеры, и это всего лишь отдаленно похоже на правду, к тому же хотелось бы каких-то более содержательных вариантов.
У меня пока складывается довольно однобоко. Столкнулись - одни сторонники классической точки зрения внешних причин, классической каузальности, тривиального выделения объекта исследования, как-то нерефлексивно самого-по-себе данного в практической деятельности или в "здравом рассуждении". Другая сторона - знающая о трудностях выделения объекта и работавшая над формулировкой не привлекающих внимания сторон научной методологии.
Именно потому там не помогают доказательства. Люди полагают нечто тривиально данным - им в голову не приходит, что это может быть поставлено под сомнение, и при этом это плодотворное и нужное для работы сомнение. Что касается базовости - для некоторых задач хватает обычной точки зрения на данный внешний объект, с которым никаких проблем, он рассматрвиается в рамках механической модели - внешнее воздействие и реакция объекта. Но это только частный случай более обширной и тонкой точки зрения.
Если кто может собрать волю в кулак, не углубляться в крики "да тут же совершенно очевидно - это так! ... очевидно - автор идиот!", а высказаться с метапозиции - что означает это разделение? - было бы интересно услышать.
