Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-04 07:18:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ученый жил около 200 лет
В 1833 году Уильям Уэвелл, знаменитый историк науки, отчеканил в английском языке новое слово - scientist. Человек, занимающийся наукой. Слово иногда употреблялось и до того, но смысл его был размыт, только после Уэвелла оно выявилось в привычном нам сейчас значении. Конечно, несколько десятилетий до работы Уэвелла оно имело похожее значение, но веком ранее - уже не то.
Кажется, сейчас это слово снова изменяется. В нём остался только смысл "естественник". У Уэвелла подразумевалось, что все "ученые" владеют единым методом и занимаются разными разделами одной большой науки. Сейчас самое ходовое мнение, в том числе и профессионалов - что никакой единой науки и метода нет, так что ученый - это...

А что это такое? Скажите, что сейчас, именно сейчас так называется? не по словарю (который составлен на образцах речи чуть не столетней давности), а прямо вот сейчас - что именно подразумевается этим словом? Ph.D.? Занимается исследованиями? Публикуется в научных журналах? Сотрудник лаборатории? Имеет гранты? Бывает на конференциях? Ассоциирован в англоязычную международную науку? Интересуется познанием природы? Любит знания?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]overscience_mes@lj
2009-12-04 02:34 (ссылка)
Перевернем -- это синоним слова "исследователь", изучатель чего-либо с использованием научных методов, в процессе получающий новые или давно забытые, кому как повезет, знания.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-04 02:36 (ссылка)
У меня был знакомый, который исследовал и испрробовал по возможности все марки вина в мире. Он сохранял этикетки, вел строгий учет опробованных марок, составлял сравнительные описания, которыми развлекал друзей.
Ученый?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]overscience_mes@lj
2009-12-04 02:40 (ссылка)
А где здесь новое знание и научные методы? Пожалуй, если добавить сюда корреляцию с погодными условиями и прочим -- из этого можно было соорудить прикладное исследование, а так - скорее ему в гастрономический отдел хорошей респектабельной газеты, типа ресторанных ревью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-04 02:43 (ссылка)
Простите, но одно из трёх... Гхм. Либо существует научный метод, единый для науки. Либо - как говорят очень и очень многие - это философия и такого метода нет. И тогда странно говорить дегустатору-любителю, что у него метод ненаучный. Самый научный, какой он смог изобресть. Так вы считаете, что у всей науки, от физики и математики до культурологии и исскуствознания - единый метод?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]overscience_mes@lj
2009-12-04 02:46 (ссылка)
В естественных науках эти методы есть, определенные правила обращения с информацией, математика мне неведома, гуманитарные науки не берусь судить, но насколько мне рассказывали об исследовании частушек на территории энской области, там примерно те же критерии, что и в естественных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-04 02:49 (ссылка)
Понятно.

Нет, никаких проблем. Я очень долго придерживался мнения, что существует единый метод науки, который распространен от физики до филологии. Я пытался даже представить себе его описание, свойства и пр. Вполне мне близкая точка зрения. Просто, как я мог заметить, подавляющее большинство уверены,что это полная чушь и болтовня, нет никакого единого метода не то что для всей науки - и для всей биологии или всей физики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]overscience_mes@lj
2009-12-04 02:57 (ссылка)
Чем спорить абстрактно, проще их формулировать по одному и рассматривать в дискуссиях степень их универсальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-04 03:12 (ссылка)
Пробовали. Универсальных нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2009-12-04 02:40 (ссылка)
Вы случайно не о [info]daily_winegraph@lj???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-04 02:43 (ссылка)
Этого журнала я никогда не видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2009-12-04 03:23 (ссылка)
Кстати, об учёных: http://edgar-leitan.livejournal.com/88546.html (ссылка не моя)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-04 03:28 (ссылка)
он у меня в ленте, я регулярно читаю этот журнал. И этот пост прочел сегодня поутру, спасибо.

Я, в общем, как-то так это и знал - того, что я читал по буддийской филологии и всякой индуистике хватило, чтобы так дело и представлять. Но пост приятный, это верно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Тогда вот:
[info]aka_b_m@lj
2009-12-04 05:02 (ссылка)
Этой ночью кот учёный
Сбросит цепи золочёны!

Image

(Ответить) (Уровень выше)


[info]109@lj
2009-12-04 21:00 (ссылка)
> У меня был знакомый, который исследовал и испрробовал по возможности все марки вина в мире. Он сохранял этикетки, вел строгий учет опробованных марок, составлял сравнительные описания, которыми развлекал друзей. Ученый?

по-моему, типичная деятельность для историков или археологов каких-нибудь. нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-05 03:41 (ссылка)
Нет. Это много более широкая область предметных описательных наук. Она редуцирована только в физике, существует уже в химии, чрезвычайно развита в геологии и биологии и т.п. Просто физики обычно не в курсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2009-12-05 07:47 (ссылка)
я химик. но ответ ваш не понял, к сожалению. "это" в вашем ответе - это что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-05 07:54 (ссылка)
люая область, занимающаяся первичным описанием, примерно так работает. Географы. Геологи. Биологи-полевики, Филологи, лингвисты, антропологи и пр. и др. То есть если надо описывать реальный мири - имеется такая область знания. в тех науках, где давно уже реальный мир не описывается, а конструируется по мере надобности - там такого нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2009-12-05 08:06 (ссылка)
а, то есть я правильно сказал "типичная деятельность для историков или археологов каких-нибудь", но забыл туда приписать ботаников и географов? кстати, недавно узнал, что по классификации SOC географы относятся к химикам.

но лингвистов, мне кажется, туда примешивать не надо; там вроде и раньше с математикой было нормально, а нынче и подавно.

а какие науки вы имели в виду, где не описывается реальный мир?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-05 08:15 (ссылка)
С математикой нормально и у географов может быть. Мне кажется, Вы решительно настроены меня не понимать. я говорил о деятельности описание. описание нового языка - работа лингвиста, первым делом составляется словарь. Там математика ни к чему. То, что существует математическая лингвистика - другое дело. То же и в биологии - описание нового вида - одно дело, что не мешает существовать очень математизированным разделам.

Честно: трудно говорить, когда надо письменно изъяснять такие элементарные вещи. я не могу так много писать. Пожалуйста, постарайтесь относиться к моим словам с большим доверием и больше думать, как бы их понять правильно, чем - как бы усомниться. Иначе я не смогу продолжать в том же духе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]109@lj
2009-12-05 20:12 (ссылка)
> Пожалуйста, постарайтесь относиться к моим словам с большим доверием и больше думать, как бы их понять правильно, чем - как бы усомниться.

это сильно. даже Гурджиев не был настолько категоричен :)

Read each of my written expositions thrice. First — at least as you have already become mechanized to read all your contemporary books and newspapers, Second — as if you were reading aloud to another person, And only third — try to fathom the gist of my writings. Only then will you be able to count upon forming your own impartial judgment, proper to yourself alone, on my writings.

> Иначе я не смогу продолжать в том же духе.

безусловно! журнал ваш, стирайте нещадно!

в этой ветке, правда, я только и пытаюсь понять правильно, считаете ли вы, что я прав, считая, что деятельность вашего знакомого винолюба очень похожа на деятельность, например, историков и археологов. я совершенно честно не понял, был ли ваш ответ возражением или согласием-дополнением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-06 01:57 (ссылка)
Похожа, как карикатура. Сходство есть, конечно. Это пародия на коллекторскую научную программу.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -