Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-04 07:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ученый жил около 200 лет
В 1833 году Уильям Уэвелл, знаменитый историк науки, отчеканил в английском языке новое слово - scientist. Человек, занимающийся наукой. Слово иногда употреблялось и до того, но смысл его был размыт, только после Уэвелла оно выявилось в привычном нам сейчас значении. Конечно, несколько десятилетий до работы Уэвелла оно имело похожее значение, но веком ранее - уже не то.
Кажется, сейчас это слово снова изменяется. В нём остался только смысл "естественник". У Уэвелла подразумевалось, что все "ученые" владеют единым методом и занимаются разными разделами одной большой науки. Сейчас самое ходовое мнение, в том числе и профессионалов - что никакой единой науки и метода нет, так что ученый - это...

А что это такое? Скажите, что сейчас, именно сейчас так называется? не по словарю (который составлен на образцах речи чуть не столетней давности), а прямо вот сейчас - что именно подразумевается этим словом? Ph.D.? Занимается исследованиями? Публикуется в научных журналах? Сотрудник лаборатории? Имеет гранты? Бывает на конференциях? Ассоциирован в англоязычную международную науку? Интересуется познанием природы? Любит знания?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Разброд и шатания
[info]a_n_d_r_u_s_h_a@lj
2009-12-04 03:37 (ссылка)
"никакой единой науки и метода нет, так что ученый - это..." - вот оно самое и есть, этот учёный...

Мотивация "учёного" - либо "познание мира" в какой-то области, либо зарабатывание денег на аргументах "вы не специалист".
И современные методы финансирования (а других у нас для вас нет) провоцируют на второй аргумент...
Вводится недоказуемый постулат, подбираются удобные данные - и вот уже новый учёный...

Наука должна бы быть архиконсервативной, ан нет -то новые болезни открываются по десятку за год (и закрываются некоторые), отсутствие единого метода приводит к массому расцвету псевдонаук...

К типичному известному современному учёному нельзя относиться без издёвки. Это клоун с высоким самомнением, зарабатывающий бабло на том, чего нет. А почему методом победить оппонента в научном споре ещё не стали убийство или тюрьма - непонятно, но это, понимаете, лишь вопрос времени. Особенно в России.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Разброд и шатания
[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-04 09:12 (ссылка)
Н-да. В самом деле, не думаю, что хоть какой-нибудь учёный захочет опровергать ткое ваше мнение о нём лично.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -