Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-04 07:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ученый жил около 200 лет
В 1833 году Уильям Уэвелл, знаменитый историк науки, отчеканил в английском языке новое слово - scientist. Человек, занимающийся наукой. Слово иногда употреблялось и до того, но смысл его был размыт, только после Уэвелла оно выявилось в привычном нам сейчас значении. Конечно, несколько десятилетий до работы Уэвелла оно имело похожее значение, но веком ранее - уже не то.
Кажется, сейчас это слово снова изменяется. В нём остался только смысл "естественник". У Уэвелла подразумевалось, что все "ученые" владеют единым методом и занимаются разными разделами одной большой науки. Сейчас самое ходовое мнение, в том числе и профессионалов - что никакой единой науки и метода нет, так что ученый - это...

А что это такое? Скажите, что сейчас, именно сейчас так называется? не по словарю (который составлен на образцах речи чуть не столетней давности), а прямо вот сейчас - что именно подразумевается этим словом? Ph.D.? Занимается исследованиями? Публикуется в научных журналах? Сотрудник лаборатории? Имеет гранты? Бывает на конференциях? Ассоциирован в англоязычную международную науку? Интересуется познанием природы? Любит знания?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-12-04 04:41 (ссылка)
Трудный вопрос.
Я думаю, что принадлежность к корпорации- это важная составляющая определения.
Я думаю что ученый - это человек, получивший образование, и работающий в областях, имеющих отношение к науке.
Результатом его работы должны становиться некие специальным образом оформленные научный труды (статьи например).
К сожалению, этот метод позволяет сформулировать необходимые условия, не сформулировав при этом достаточных.
Формально, никто кроме коллег, не в состоянии оценить приносит человек в коллективе пользу, или только удачно делает вид, заняв хороший пост.
Есть же такой понятие как "имитация бурной деятельности"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-04 09:32 (ссылка)
Понятно. Соответствующее образование, работа в правильном коллективе и публикация в правильных изданиях. Все - конвенциональные критерии, но работающие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-12-07 01:31 (ссылка)
Не то что б я согласна с тем, что это необходимо. Это скорее эмпирические данные.
Мне кажется, что если науку что и погубит, то именно отсутствие других более существенных критериев.
Ведь перечисленные мной признаки имитировать легче легкого

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -