Ну понятно, что пограничные ситуации типа как с историей или в уникальностью "большого взрыва" существуют :). Но, как вы понимаете, их можно и нужно обсуждать относительно выделения базового принципа. Я лишь хотел показать, что таковым в различении форм познавательной деятельности не является метод, а исключительно предмет и продукт, то есть на что направлена деятельность и что имеем в ее результате.

>>История занимается уникальными событиями - и потому не наука.<<
Ну эта проблема разрешаема (как и с биологической эволюцией) - и история, и эволюционная биология не были бы науками, если бы в изучаемых ими предметах не было бы регулярности, повторений. Можно искать "типовые качества" в ряду одновременно данных объектов (собранных цветках), а можно в последовательно (во времени) распределенных - типовые моменты социальных революций, видообразования. История, тем и отличается от литературного повествования, что она классифицирует события - дает язык для описания типовых событий. И это ее продукт, на основании которого можно можно выдвигать проверяемые предсказания как относительно уже свершившихся последующих событий, так и будущих.

>>Они, собаки, норовят тиражировать результаты.<<
Я же оговорил, что тиражирование - это не воспроизведение, которое следует понимать исключительно как повторение результата другим человеком, помещенным в аналогичные условия. В искусстве это невозможно. А для науки - основное требование - независимость итога от исследователя (логика и опыт должны быть воспроизводимы). (что есть пограничные ситуации опустим :)