Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-09 20:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
сейчас не успеваю написать что-то - за последние 5 суток написал 10 печатных листов, готов текст новой книги, осталось сократить - на большой скорости пишется лишнее, и редактировать. Такого у меня не было - чтобы так быстро, это результат прошлой работы, предварительно загруженная голова отдаёт накопленное

так что молчу, а вот интересная штука: про будущих киборгов:
http://mi-b.livejournal.com/185650.html
"Сходил вчера на лекцию по нейрофизиологии в применении к экономике и принятию решений. Лектор называет это нейрокономикой. Ребята засовывают подопытных в магнито-резонансные сканеры (MRI), дают задачки на риск и оценку альтернатив и меряют потоки крови через разные участки мозга. Раньше тем же способом исследовали зрительное восприятие и составлены подробные карты участков мозга, по-разному в нем участвующих.

В последние годы они выделили области, отвечающие, (отдельно !) за риск, вероятность исхода, приобретение, потерю, честность, и взвешивание этого всего вместе при принятии решения. Некоторые результаты, по-моему, совершенно поразительны (и я не уверен, что в них 100% верю).

Например, есть стандартная игра для двух участников, когда один делит как хочет имеющуюся сууму денег, скажем, $100 на двоих, а другой решает, либо он принимает этот раздел, либо нет. Если раздел не принят, то оба не получают ничего. Рациональное поведение в одноразовой игре - первому предложить минимально возможный кусочек второму, а второму принять любую долю большую нуля. На практике, люди на роли второго игрока часто не принимают доли, меньшие 25%-35% и "наказывают" нечестно делящего первого игрока. При этом если еще спросить второго игрока, считает ли он предложенный раздел честным, то, естественно, будет сильная корреляция между мнением о нечестности и наказанием первого игрока. Если заглушить высокочастотным магнитным импульсом область в левом полушарии, которая отвечает за интеграцию импульсов при принятии решения, то ответы на вопросы о нечестности статистически те же, но люди почти совсем перестают наказывать за нечестные разделы. Область, отвечающая за риск, тоже хорошо известна, так что военные, я уверен, уже клепают экспериментальные шлемы с магнитными генераторами в нужных местах.

Другой поразительный результат, это то, что в задачах, которые стандартная экономическая теория решает путем вычисления функции полезности как функции распределения вероятностей, мозг, видимо делает именно это. В экспериментах, где нужно выбрать между $10 наверняка, и некоторыми выплатами в зависимости от исхода кидания кривой монетки с известной вероятностью решки P, активность в релевантой области мозга как функция P хорошо ложилась на кривую, описывающую линейную премию за риск! Аналогично, активность в другой области ложилась на стандартные кривые, описывающие стандартные ошибки калибрации в субъективной вероятности.

Финансово-экономически-философские выводы из этого, видимо, такие:
- когнитивные biases лежат на довольно глубоком хардверном уровне (что не мешает специально обученным людям иметь software override)
- preferences таки существуют и наблюдаемы отдельно от choices, вопреки тому, что говорит классическая экономическая теория
- будущее не за горами - для военных, регуляторов и прочих милых людей открываются новые горизонты."

--------------------
Ещё не успел понять хорошенько, но вот это - "Если заглушить высокочастотным магнитным импульсом область в левом полушарии, которая отвечает за интеграцию импульсов при принятии решения, то ответы на вопросы о нечестности статистически те же, но люди почти совсем перестают наказывать за нечестные разделы" - впечатляет.
Рукояточки-таки нащупываются. Чем, собственно, рулят - не понятно, но уже рулят. Башни в "Обитаемом острове помните"? А, лепота.


(Добавить комментарий)


[info]track_max@lj
2009-12-09 14:36 (ссылка)
ваще-то штука с высокочастотной глушилкой считается потенциально опасной в плане эпилептизации.

(Ответить)


[info]sfed@lj
2009-12-09 14:46 (ссылка)
Доиграемся!

(Ответить)


[info]timur0@lj
2009-12-09 14:59 (ссылка)
шапочки из фольги нам помогут!

"Если заглушить высокочастотным магнитным импульсом область в левом полушарии" - это не то же, что поджарить в микроволновке?

и, для любителей конспирологии: ладно там шлемы с генераторами, скоро такое в мобильник встраивать будут. звонок, ты говоришь "алё" и опа! - ты киборг.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-09 16:08 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1333570.html?thread=64899650#t64899650

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2009-12-09 15:11 (ссылка)
Да, я думаю, что это главный вызов цивилизации. Не экология, не вирусы, не перенаселение, не исчерпаемость ресурсов, не войны - а вот это, возможность рулить людьми по отдельности и обществом в целом за счёт физической техники. Понятия не имею насколько адекватна приведенная информация, но скорее всего подобное станет технически возможным. А дальше выбор.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

индиго
[info]tvzolotova@lj
2009-12-09 15:12 (ссылка)
да так то, рулеж давно идет, сучка неумытый ... ненавижу...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-09 16:08 (ссылка)
да

посмотрите контраргументы http://ivanov-petrov.livejournal.com/1333570.html?thread=64899650#t64899650

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2009-12-09 16:49 (ссылка)
Посмотрел. Те, что сверху могут и врать - а может комментатор не вполне в теме. Но, как бы не обстояли дела сейчас, думаю подобное станет возможным. Человеческое сознание плотно завязано на физиологию, оно не свободно - только в потенции. И пока что у человечества нет чётких мировозренческих установок, чтобы такие разработки присекать. Нет общепринятого отношения к таким исследованиям как к безнравственным, и как следствие - незаконным. При том, что даже и в противозаконных условиях развитие таких технологий предельно опасно - опасней и нет ничего, наверное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2009-12-09 17:18 (ссылка)
Пара статей из Гугла
http://www.nkj.ru/archive/articles/11826/
http://union.kz/ru/biz/adventology/pubs/2005/01/06/217/pda.shtml
Люди работают, и им за это наверняка хорошо платят, и вполне легально.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fandaal@lj
2009-12-10 20:22 (ссылка)
так это же свобода)
свобода измениться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2009-12-11 07:53 (ссылка)
Измениться самому или подчинитиь других? А так, свобода - да. Убиться об стену - тоже свобода.

(Ответить) (Уровень выше)

индиго
[info]tvzolotova@lj
2009-12-09 15:11 (ссылка)
- бабла поимешь. Миру чо? Вота нет будущего ужо..Стремно жить...

(Ответить)

индюша
[info]tvzolotova@lj
2009-12-09 15:14 (ссылка)
- задули свечу, засранцы... путь ваш во мглу...

(Ответить)


[info]reeders@lj
2009-12-09 15:17 (ссылка)
а про применение томографии в рекламе это не вы писали с год назад?
когда ролики по томографу отстраивали

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-09 16:07 (ссылка)
не помню, наверное - не я

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reeders@lj
2009-12-10 18:29 (ссылка)
кину ссылочки на всякий случай
не совсем то но о том же
нейромаркетинг
http://www.popmech.ru/article/6000-neyromarketing/
http://reeders.livejournal.com/20637.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]luciferino@lj
2009-12-09 15:48 (ссылка)
Ребятки получили дорогущую игрушку, играются. В огрубленном виде повторяют то, что уже несколько десятилетий делают с помощью ЭЭГ. Только ЭЭГ дает намного более тонкую картину и более осмысленным образом (чем кровенаполнение или скорость кровотока) связанную с распределением ролей между зонами коры.

"выделили области, отвечающие, (отдельно !) за риск, вероятность исхода, приобретение, потерю, честность, и взвешивание этого всего вместе при принятии решения" - пацталом :)

Начиная уже с того, что нет "зон, ответственных за...", есть паттерны активации коры, которые организуют решение той или иной задачи. Упрощенно можно считать - управляющие комплексы из нескольких зон коры, распределивших между собой разные элементы управления решением задачи. Не упрощая - "заторможенные" зоны тоже участвуют, хотя и не рулят процессом, и среди них как раз могут оказаться "более ключевые". И если находится одна якобы единственная "ответственная" зона, то это значит, что применили принцип "если таракану оторвать ножки и постучать по столу..."
В лучшем случае. В худшем - словили какой-нибудь артефакт.

"Если заглушить высокочастотным магнитным импульсом область в левом полушарии, которая отвечает за интеграцию импульсов при принятии решения" - скажите пожалуйста, "заглушить"!
Максимум - "сбить настройку", "вывести из паттерна активации".
Можно не беспокоиться насчет "военных разработок": так ничего путного не получить. Кора любые воздействия извне быстренько научается нивелировать, если они ее "не устраивают". Если мозгу какое-то время что-то мешает организовывать ответ так, как требуют базовые свойства личности (например, в результате травмы или экспериментального воздействия), через некоторое время та же функция "вылезает" в нетравмированном месте.
Плюс еще парадоксальная реакция, которая может хлобыснуть в любой момент и с таким результатом, какого никто не ожидает.

И все это, следует заметить - даже если удалось совершенно точно найти у конкретного человека точку приложения воздействия, в которой все же что-то получается (иногда).
А ее еще и не найдешь так просто: у всех 1)анатомически локализация неодинакова, 2)стратегии работы коры разные, одна и та же задача решается с привлечением разных паттернов активации, и данная область может оказаться нифига уже не ключевой даже в смысле "тараканьих ножек".
Солдатиков-то придется каждого (!) по хрен знает сколько часов/дней/месяцев исследовать, и результат будет трудновоспроизводимый, еще и меняющийся во времени. Чой-то... окажется вдруг, что дешевле изобрести военных роботов с позитронным мозгом :)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-09 16:07 (ссылка)
Очень благодарен. В общем виде я примерно так и представлял себе эти дела, но, конечно, только из общих соображений, которые могут и провраться.
То есть это скорее всего набор... артефактов, поспешных заключений.

Но вот какое дело. Из тех же общих соображений мне представляется, что какие-то конкретные действия заставить делать - очень вряд ли. А вот общую настройку... подчинить до некторой степени - возможно? Чтобы субъект стал более рисковым или легковерным. Более упрямым, ригидным - или более подвижным. Решительно действовал (в том числе и карал) - или нерешительно пожимался и тормозил.

Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kobak@lj
2009-12-09 19:22 (ссылка)
Такую "настройку" вроде бы должно быть легче сделать химическими методами, а не электрическими. Чтобы субъект стал более рисковым или легковерным, его достаточно напоить, зачем же тут TMS применять.

А по существу: всё-таки это не всегда "артефакты", как luciferino и написал. Артефакты -- это в несерьезных публикациях, ну или если ошибка какая-то тонкая просочилась, бывает. Но бывают и не артефакты. Другое дело, что про "принцип таракана" и всё остальное я с luciferino полностью соглашусь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]luciferino@lj
2009-12-09 23:43 (ссылка)
Артефактов умудряются получать намного больше, чем принято считать, даже в таких экспериментах, которые по всем параметрам выглядят "серьезными". Ошибки просачиваются сплошь да рядом, и такие толстые, что просто афигеть :)
Даже лет двадцать назад, когда всю обработку делали по большей части вручную, экспериментатор мог в упор глядеть на артефакт и не видеть. Хотя тогда именно по причине ручной обработки все-таки добросовестные люди, особенно набравшие опыт в конкретных методиках, чаще все-таки обнаруживали посторонние влияния. Сейчас, как у меня сложилось впечатление, дело гораздо хуже: обработка компьютерная, что там на самом деле происходит, экспериментатор не видит и, хуже того, не особо интересуется. Запустил автоматический обсчет данных и доволен, как слон.
И это - только относительно "физических" артефактов. А есть же еще такие, как неучтенное влияние условий эксперимента на испытуемого, и там такое море нюансов! И на самом деле мало кто по-настоящему трудится исключить многофакторность - даже прямое влияние способа постановки задач испытуемому в психофизиологических исследованиях. А последнее уже, между прочим, граничит с подтасовкой результатов. Что это было не сознательно, а по небрежности или недомыслию - какая разница?
Это если исходить из посылки, что экспериментаторы абсолютно добросовестны.

Я в свое время ушла с работы по специальности во многом как раз потому, что исчезли места, где можно было спокойно за мизерную зарплату :)) добросовестно работать. В какую лабу ни приду посмотреть на предмет трудоустройства, везде одно и то же: намыливают себе гранты любыми способами, не интересуясь чистотой экспериментов. Налажали? Ничего-о-о, главное - результаты красивые! Все равно никто, кроме очень узких специалистов, не поймет, что есть какой-то косяк. "Вот мы тут хотим запустить автоматизированную систему диагностики функционального состояния организма, нам китайцы платят, и мы ее запустим к апрелю, хотя пока ничего не работает. Будет работать, хоть раком, китайцы же в апреле приезжают смотреть!"
:)))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2009-12-10 09:12 (ссылка)
Нельзя же так. Вы отнимаете предпоследние остатки веры в людей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]luciferino@lj
2009-12-09 23:52 (ссылка)
Что касается химических методов - да, согласна, гораздо действенней. И они используются с древности :)))
Причем мозг хуже умеет с ними бороться. Хотя тоже, конечно, происходит привыкание, действие уменьшается, а может и совершенно извращаться.
Но они ведь слабо избирательны, а это уже не так эффектно со стороны. Не то что "нажал кнопочку" :)

А вообще - ничто не сравнится с психологической обработкой :)) Люди легковерны, жаждут авторитетных указаний и проверенных методов. Раскатать им мозги в блин - как два пальца об... :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]luciferino@lj
2009-12-10 00:22 (ссылка)
Как тут уже написал _kobak_, химические методы эффективней, если нужно общее смещение функционального состояния мозга - а именно это дает стабильный результат такого рода, как вы спрашиваете. Но химический метод - все-таки тоже грубое вмешательство, поэтому действует либо очень временно, либо сильно деструктивно.

"Нажать кнопочку" - плохой метод, кора мозга - диктатор, который не терпит внешних вмешательств, в самые короткие сроки их вычисляет и отсекает. Поэтому можно даже и не тратить время на попытки грубо ломать через колено. А вот аккуратное, грамотное влияние на функциональное состояние самой коры - это возможно, и это действенно, так как означает смену паттернов активации, то есть смену инструмента управления поведением.

Я думаю, всякие физические и химические влияния, которые могут в этом помочь, годятся только как вспомогательные средства при основном - специфической тренировке, приучающей человека использовать определенные мозговые стратегии.

На самом деле этот метод используется обществом постоянно: например, человек попадает в армию, детдом и т.п. - давление обстоятельств вынуждает его приспосабливать свои стратегии к требуемому образу действий.
Человек вынужден учиться чему-то сложному - он также, если имеет высокую мотивацию, осваивает любую новую сложную деятельность, хотя раньше и вообразить не мог, что справится. Мозг вырабатывает новые стратегии и привыкает, что они наиболее адаптивны.
Если жесткое принуждение к определенному образу действий исчезает, мозг позволяет себе вольничать - использовать менее эффективные стратегии, экспериментировать или лениться.

Поэтому вполне реально, если кто-нибудь умный создаст методику целенаправленного "перевоспитания" в нужном ключе. Кнут и пряник - это раз, точный подбор ставящихся перед дрессируемыми обучаемыми задач - это два. Чтобы они прочно привыкли к нужному образу действий (=нужной мозговой стратегии), и никаких шагов вправо-влево.
Вот это оченоь даже реализуемо. Препятствие - только общее раздолбайство человечества, неспособного длительно поддерживать настолько продуманные условия воспитания/обучения. Какое общество и какие элитные заведения ни возьми, обязательно оказывается, что направление давления на формируемые стратегии подопечных определялось на самом деле стихийно, особенностями сложившегося социума, даже если, хм, менторы полагали, что у них все под контролем и они взращивают именно то, что хотят.

В общем, мысленный эксперимент в этом направлении у меня заканчивается каждый раз картиной наподобие описанных в фантастике, всякие эти космодесантники, выращенные из малолетних детей, таинственные базы гитлеровцев/гэбистов (смотря по предпочтениям автора), где выращивают супербойцов-камикадзе, и т.п. В реальности просто не было исторических условий для подобного.
Но не исключено... И прямо хоть сейчас - базовые научные знания уже есть, остается только конкретно разработать приемы. Вот это реально (если забыть про исторические/социальные условия), вот это дейцствительно эффективно, на этом фоне "шлемы с излучениями" - фигня на палочке. Зачем, когда кора сама - суперинструмент по собственной настройке, она всё может.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kobak@lj
2009-12-09 19:18 (ссылка)
При том что я в общих чертах согласен почти со всем, что Вы говорите, не могу не спросить: а почему это ЭЭГ дает "намного более тонкую картину"?! Про бесчисленные проблемы с BOLD сигналом (неясный смысл, долгое время отклика и т.д.) я понимаю; но Вы же наверняка прекрасно понимаете, насколько размазывается ЭЭГ от того, что сигнал проходит через череп и проч., и проч.

В каких случаях ЭЭГ дает "намного более тонкую картину"? По fMRI зрительной коры (V1) уже напрямую восстанавливают изображение, на которое смотрит человек (была в этом году публикация в Neuron). С ЭЭГ это и близко невозможно сделать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]luciferino@lj
2009-12-10 00:54 (ссылка)
Нет, я имею в виду совсем другое. Метод ЭЭГ хорош именно в определенном применении, при котором влияние черепа уже совершенно неважно. ЭЭГ дает результирующую информацию, прямо и непосредственно связанную с тем, что, так сказать, делает в данный момент та или иная зона мозга. Причем это касается ассоциативных зон в такой же точно степени, как и первичных-вторичных. А это принципиально важно. Раньше вот тоже, когда научились получать сигнал от одного нейрона, обрадовались, стали говорить - ЭЭГ устарела, щаззз мы ка-ак... Ну и что? :) Никакого "щаззз" не получилось. Потому что не оказалось никакого мостика от единичных элементов к макроуровню.
Почему ЭЭГ способна показывать такой макроуровень и что она вообще такое, по-моему, еще никто внятного ответа не дал. Как бы "в общем" должно быть все понятно, а чего-то вот никак. Это я признаю, и это слабое место. Но эмпирически соответствие между ЭЭГ и рабочими режимами коры установлено, оно прослеживается совершенно четко. И это потому, что регистрируемая ЭЭГ - непосредственное отражение работы механизма интеграции коры. В то время как потребление кислорода, энергии - что оно значит, вообще-то? Совершенно нельзя сказать, что оно значит конкретно, на какого рода функциональный режим расходуется больше энергии, на какой меньше. Насколько я помню, никогда полного соответствия с данными ЭЭГ не получалось, а часто и значительное расхождение. С сенсорными зонами все хорошо, с моторными все хорошо, там все ясно, там и регистрация активности одиночных нейронов давала результаты. Теперь фактически можно с этим не мучиться, и это удобно.
А как насчет "уловления мыслей"? :))

Поэтому я считаю, что метод, дающий возможность однозначной интерпретации данных в целом по зоне не очень маленькой площади, по-любому точнее метода, дающего возможность предполагать, что "вот тут вот, аккурат в этой точке, что-то происходит".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kobak@lj
2009-12-10 06:48 (ссылка)
С сенсорными зонами все хорошо, с моторными все хорошо, там все ясно, там и регистрация активности одиночных нейронов давала результаты

Совершенно верно. И в сенсорных, и в моторных зонах fMRI даст ЭЭГ сто очков вперед. Из свежих работ: по fMRI активности в V1, как я уже написал, можно восстановить зрительный образ, а по fMRI активности в M1 можно классифицировать движения кисти "камень-ножница-бумага". Плюс самые лучшие brain-machine interfaces на сегодняшний день работают именно на single unit recordings в M1.

ЭЭГ тут нигде и рядом не стояла.

А какие именно результаты (пусть не сесорные и не моторные) Вы имеете в виду, когда говорите, что ЭЭГ всё же точнее, мне так и неясно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]luciferino@lj
2009-12-11 20:23 (ссылка)
Мне трудно понять, что именно тут неясно. Я все написала, что можно сказать вкратце. Если из этого неясно, то, наверно, потребуются очень подробные разъяснения моей мысли, но у меня, к сожалению, нет возможности потратить нужное для это количество времени.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nigdeja@lj
2009-12-09 16:13 (ссылка)
Манипуляция потребительским и инвесторским поведением гораздо старше МРТ. Не понятно, что эти данные могут существенно изменить. Физическое заглядывание в мозг дает массу информации. Вопрос же её практической полезности очень даже открыт. Об этом и в лекции Т.Черниговской было.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-09 17:18 (ссылка)
это понятно. вроде бы. но - говорят: меняются поступки. достоверно. может, врут, конечно, не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hvost@lj
2009-12-09 16:17 (ссылка)
лет 30 назад наблюдал: взвод в барокамере, микроволновый генератор. экспериментатор спрашивает чего хочу, чтобы плакали или чтобы смеялись. Чего-то там крутит, и солдатики в рев или в хохот. Но ничего путного из этих экспериментов, в которые вбухали херову тучу совбабок, не получили. Балуются люди, повторяют поиски "анатомической локализации высших функций" на новой приборной базе.
А что за книжка, если не секрет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-09 17:18 (ссылка)
да, вот говорят http://ivanov-petrov.livejournal.com/1333570.html?thread=64899650#t64899650 - мол. не получится

По истории систематики

(Ответить) (Уровень выше)

(любопытно)
[info]sgustchalost@lj
2009-12-10 08:44 (ссылка)
а в Барокамере-то зачем? Если "микроволновый генератор"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (любопытно)
[info]hvost@lj
2009-12-10 10:40 (ссылка)
в камере антенны были. дуру построили, не экранировать же доп. помещения

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k_frumkin@lj
2009-12-09 16:35 (ссылка)
"preferences таки существуют и наблюдаемы отдельно от choices, вопреки тому, что говорит классическая экономическая теория"
Нельзя ли поляснить, что имеется в виду?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-09 17:19 (ссылка)
это лучше пойти по ссылке и спросить у автора. Он грамотно разбирается в экономике, не то что я

(Ответить) (Уровень выше)


[info]catta@lj
2009-12-09 17:50 (ссылка)
Магнитная "глушилка" - TMS (http://en.wikipedia.org/wiki/Transcranial_magnetic_stimulation) - должна применяться очень точно и очень локально, над той областью коры, которую надо подавить, в непосредственной близости от головы. Ее нельзя использовать по типу башен в "Обитаемом острове", функционирование мозга будет невозможно в таких условиях. Да и остального тела.
Если башни и будут созданы, они будут какие-то другие.

(Ответить)


[info]turchin@lj
2009-12-09 18:21 (ссылка)
думаю, магнитная глушилка - один из ближайших кандидатов на роль супернаркотика в духе слега стругацких. в принципе, я представляю, как собрать ее из подсобных материалов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fandaal@lj
2009-12-10 20:19 (ссылка)
интересно, как. там сверхмощные конденсаторы как я понял...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2009-12-10 20:21 (ссылка)
в источниках бесперебойного пттания есть сверхмощные конденсвторы:) но конечно, нужно значть точные параметры устойтва

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-12-09 18:46 (ссылка)

"А ты не понимаешь, что ли? Уверен, что ты прекрасно понимаешь, что это значит. По этим виртуальным путям можно более сложные импульсы распознавать.

Ага – они наши мысли будут читать?

Ну да, вот именно, наши мысли, причём с нашей же помощью. Мы им охотно помогаем.

Так вот, значит, чем ты занимаешься.

Да нет, я имею в виду условное “мы”, просто такие, как мы. Я ведь себе приблизительно представляю, как это можно сделать...

...Не задумываясь, как водится, о последствиях".

(Ответить)


[info]levyi_botinok@lj
2009-12-10 01:25 (ссылка)
О боже! Какую только пургу за деньги не наобещают! Хорошо еще, если они там потихоньку чем-то серьезным тоже занимаются.
Помню, в 70-е к нам на физфак приходил сотрудник института мозга агитировать, показывал осциллограммы токов мозгу в разных ситуациях. Они на больных экспериментировали. Тем для лечения электроды вживляли, ну исследователи пользовались, снимали разные зависимости. До сих пор помню его откровения не без юмора.
Говорил, что дырку в черепе лучше всего закрывать пластиковой пробкой от шампанского. На вопрос, а как лечат - подают сигнал в больной участок мозга. А что за сигнал? - Да синусоида, герц так 50, вольт так 220. :)
Немного по другому поводу, но только что проскакивало в ленте относительно разделения функций частей мозга.
http://dobrokhotov.livejournal.com/412675.html
Да что недостоверные ссылки на "В мире науки", у меня у однокурсника две трети мозга удалили лет семь назад. Не скажу, чтобы человек не изменился, но преподает (!)

(Ответить)


[info]psr1913plus16@lj
2009-12-10 03:06 (ссылка)
Днепров. "Уравнения Максвелла"

(Ответить)


[info]till_j@lj
2009-12-10 06:56 (ссылка)
На заводе, где я работал 15 лет назад, под крышей отдела АСУ, работали два специалиста. Один был доктор наук, другой просто хороший электронщик. Разрабатывали они приборы для тестировки людей ответственных профессий (лётчики, операторы АЭС и т.д.) Люди были совершенно научного склада ума и когда мне не хватало теоретической базы для решения какой-либо задачи, я консультировался у них. Как-то у них я что-то сболтнул про астральный план. Как же я был огорошен, когда старший заявил, что у них где-то валяется довольно простая схема прибора, который выводит человека в астрал. Как я понял, речь шла о слабых высокочастотных токах подаваемых на некоторые точки головы. Разумеется я сразу предложил спаять и опробовать на мне. На что получил следующий ответ: в астрале есть существа, воля которых не просто больше твоей, а в миллионы раз, тебя могут раздавить как клопа, даже не заметив, мой друг из питерского института мозга второй год лежит в коме после одного из экспериментов, так что забудь. Элемент тайны несёт и продолжение этой истории. Вскоре они покинули отдел и о старшем, мы услышали только через 7 лет. Моему другу, электронщику, однажды принесли прибор старшего и спросили может ли он его воспроизвести. Оказывается автор умер у себя на даче от сердечного приступа по возвращении с американской конференции (а человек он был железного здоровья сорока восьми лет). Друг воспроизвёл схему прибора, но работало это не так как образец на котором блок настроечных емкостей был залит эпоксидкой. Настроить копию так и не удалось.

(Ответить)


[info]kr0m@lj
2009-12-10 10:12 (ссылка)
Очень хорошо подобного рода эволюционные изьяны описаны у Dan Ariely в Predictably Irrational

(Ответить)


[info]qaraabayna@lj
2009-12-10 16:22 (ссылка)
"готов текст новой книги"

Можно ссылку на предыдущую книгу?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-10 16:40 (ссылка)
простите. не хотелось бы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qaraabayna@lj
2009-12-10 18:36 (ссылка)
Извините за прозрачный трюк.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fandaal@lj
2009-12-10 20:17 (ссылка)
я как раз недавно принимал участие в эксперименте с транскраниальной магнитной стимуляцией. там пытались стимулировать зону, связанную с ложью.
не знаю, какие там результаты.

вообще, в экстазе конечно от технологии. почти единственный способ неинвазивно влиять на электрическую активность мозга.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-11 04:03 (ссылка)
даэ очень интересно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rarelena@lj
2009-12-12 10:04 (ссылка)
Мне очень хочется сказать вам "спасибо". Неловко благодарить за каждый пост и не хочется отвлекать ваше внимание, но спасибо вам большое. И за этот пост, и за множество других постов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-12 10:26 (ссылка)
Вам спасибо. Очень трудно, если не чувствуется, что читают с пониманием или приятием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2009-12-13 12:08 (ссылка)
Тоже не хотел отвлекать спасибами, но раз можно - спасибо за Ваш журнал - он великолепен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-13 12:11 (ссылка)
Благодарю. Это исключительно в терапевтических целях. Поскольку иногда находятся достаточно острумные люди, чтобы поиздеваться - настроению приятно уравновеситься и иными оценками.

(Ответить) (Уровень выше)