Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-11 09:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
антропоцентризм
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1332055.html?thread=64833111#t64833111
[info]dennett@lj
--когда человек решает, что нечто из относящегося к рассказываемому существу «не имеет значения».
--но ведь возникли и науки о человеке, где как раз и стали изучаться истории, язык, ценности, нравы, точки зрения, и так далее. возможно, произошло просто разделение труда - одни науки стали изучать обьект в его отношении к самому себе - обьект как "систему" - тогда как другие науки стали изучать человека в его отношении к обьектам...

[info]ivanov_petrov@lj
Это, как говорится - другая история. Неприятность в том, что научную революцию и возникновение современной науки обычно рассказывают как возникновение механики и астрономии, изредка - химии, но почти не говорят о чем-либо еще. Факт в том, что создание современной науки Галилеем, кеплером, Ньютоном и т.п. - не был актом рождения гуманитарных наук, наук о человеке. Там была довольно обычная система налегающих друг на друга волн - в то время, как в одних областях происходило решительное изменение, в других по другим причинам творилось нечто совершенно иное, - а влияние одной науки на другую всё уменьшалось со временем. Так что правильнее будет сказать иначе. Коренным изменением для создания современной науки было разрушение антропоцентристского мира у Коперника - и это мировоззренческое изменение, конечно, легло в основу наук о человеке, которые не были основаны на математическом эксперименте, но человек в них рассматривался как природное тело - гипотетическим бесстрастным бестелесным наблюдателем. Эта научная революция ввела Бога в научную процедуру - геккелево газообразное позвоночное стало всевидящим наблюдателем, гарантом объективности наук. именно он смотрит на человека таким образом, чтобы тот мог быть положен в качестве объекта в предмет психологии или антропологии. И тут тоже произведена та же галилеева редукция - решено, что является важным, а что - нет, что можно учитывать, а что следует отбросить. Чтобы это увидеть, достаточно взглянуть, как из древних традиций гуманистического знания - по приррде филологического - возникает социология. Там будут показаны эти самые редукции - когда ради создания истинно-научной науки о человеке можно выбросить ненужные филологические финтифлюшки

[info]asafich@lj
"геккелево газообразное позвоночное"
Что это за зверь такой?

[info]ivanov_petrov@lj
Геккель так говорил о Боге.

[info]dennett@lj
да, так иногда рассказывают историю возникновения понятия истины в современном смысле - с коперника и серии рефлексий. подобной близкой рефлексией называют иногда открытие америки - конец еще одного "центризма"...

вообще, интересно думать о движении к истине как мере децентрализации сознания. это уже все в некотором роде проделал гегель, описав серию последовательных переходов от полной нерефлексивности и одиночности индивидуального сознания - к полной рефлексивности и всеобщности мирового духа - от познания к самопознанию.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-11 04:43 (ссылка)
Наверное, не понимаю. Мне бы казалось, что если прямо сказать, что наука есть человеческое знание о мире, то наблюдателем там работает человек. Вполне телесный - какой же ещё. О том, кто творит мир, я сказать не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2009-12-11 05:26 (ссылка)
ну тогда сперва следует подробнейшим образом описать того человека, который наблюдает. потому что, если наблюдающий человек - дальтоник, а я - нет, я не смогу понять и прирять его утверждение, что мир черно-белый. а это слишом утомительно - изучать сначала изучающего, а уж потом изучаемый им предмет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-11 06:00 (ссылка)
Ну, мне бы казалось, что лучше немного потрудиться, чем потом всё время врать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2009-12-11 06:09 (ссылка)
действительно, потрудиться - хорошее дело. но есть еще одна загвоздка. не все различия между людьми столь же очевидны и могут быть адекватно описаны. однако, это совсем не значит, что они не существенны. и вот представьте, что некто выдает свои наблюдения, на которых в полной мере отразилсиь его ночевидные для нас индивидуальные свойства, неприемлимость которых для нас еще недостаточно обоснована, за "объективную истину". и с такой объективной, с позволения сказать, истиной мы должны мучиться и сосуществовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-11 06:14 (ссылка)
А противоположный ход как вы себе представляете? Кто там наблюдает? Вы говорите - как трудно понять, в чем же мог ошибаться конкретный человек, который видел, как петя входил в эту комнату. Он мог ошибиться и не узнать Петю, он мог быть намеренно введен в заблуждение, он может быть очень близоруким... - но что Вы можете этому противопоставить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2009-12-11 06:32 (ссылка)
если б нам досттаочно было знать, что петя вошел в подъезд, все было бы просто. мы бы уже все давным-давно знали. и на этом наука закончилась бы. но нам надо знать, в какой именно подъезд, по какой причине вошел, почему петя, а не кто-то другой и в какой точке вселенной находится этот подъезд. а это уже затрудняет дело и отодвигает перспективу конечного знания в недостижимое будущее. что предлагаю лично я? ну, отчасти те самые "филологические финтифлюшки, которые вы так пренебркежительно отмели. к тому же не такие уж они чисто "филологические". уже довольно давно существует психъо-лингвистический инструментарий, интерпретирующий реальность вне ограниченных субъекто-объектных представлений, а, главное, вне человеческого эго, с которым, в первую очередь, связан тот самый антропоцентризм. более подробно распространяться об этом в передалх коммента, к сожалению, невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-11 08:18 (ссылка)
На мой взгляд, нет существенной разницы. При любом инструментарии не надо выдумывать - в основе под "наблюдателем" подразумевается человек, как есть. Мы затем с этими наблюдениями проивзодим некоторые формальные операции - но это другой разговор. Не надо придумывать того, чего не происходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2009-12-11 09:34 (ссылка)
во-первых, далеко не проясненный вопрос, каков есть человек. и, во-вторых, я не уверен, что кто-либо вообще способен не придумывать. это не свойственно ни одному человеку, как он есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]markshat@lj
2009-12-11 06:49 (ссылка)
кстати говоря, я вижу выход в том, чтобы распространить максиму цитировавшегося некогда вами же девида юма: "нет причин, есть только постоянно реализуемые связи", не только на объект наблюдения, но и на самого наблюдающего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-11 08:18 (ссылка)
Грустно. Ну, что же делать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -