Взаимное мнение гуманитариев и естественников
Ты - ..., ..., ..., ...! - А ты - . (убит)

Отличный обмен проявился в комментариях. Пойнтер собрал множество отличных штампов про гуманитариев - как их видят некоторые технари и естественники. И в ответ llla_lee - две строчки от гуманитария...

Pointer
Множество раз слышал выражение "гуманитарный способ мышления" в самом пренебрежительном контексте. Даже, можно сказать, в оскорбительном.
"Гуманитарий" это теперь ругательство, да.

Не различают понятия "деятель гуманитарной науки" и "работник гуманитарной сферы".
Допустим, известный артист или писатель это кто? Гуманитарий!
И вот выволакивают такого гуманитария на голубой экран и начинают допрашивать на политические, экономические и, спаси-и-сохрани, научные темы. О коллайдере, ага.
Разумеется, наша мэйнстрим-персона начинает с уверенным видом гнать такую пургу, что уши сворачиваются в трубочку не то что у студентов-технарей, а у школьников младших классов.
Неудивительно, что после такого само слово "гуманитарий" вызывает рвотный рефлекс.

Как известно, в технических вузах наряду с профильными и "общетехническими" предметами преподают и гуманитарные. И в большом количестве. Скажем так - в достаточно большом, чтобы некий политехнический институт из-за этого получил прозвище "полутехнический". (Разумеется, в гуманитарных вузах тоже преподают математику, но... В общем, можете себе представить. Если не можете, то вам повезло.)
Так вот, в среднем, уровень преподавания гуманитарных дисциплин в техническом вузе гораздо ниже, чем технических. Во-первых, как мне мнится, из-за "остаточного принципа" набора кадров. Во-вторых - из-за того же принципа распределения учебных часов и материальной базы. В-третьих - из-за понятно низкого относительного уровня заинтересованности обучающихся в гуманитарных предметах.
В результате, студенты-технари с одной стороны получают некоторое представление о гуманитарных науках. А с другой - сравнивают их по уровню преподавания с "родными" дисциплинами. Результат предсказуем.

Возможно, по аналогичной причине гуманитарии пренебрежительно относятся к негуманитарным наукам. Только кто их, убогих спрашивает... ;)

И, повторюсь: основная причина путаницы - убогость русского языка, из-за которой слово "гуманитарий" практически стало омонимом.
Электрика не путают с физиком, а писателя с филологом - запросто.

Более того, гуманитарии сплошь и рядом плюют на негуманитарные науки вообще и на научные методы познания - в особенности.
К примеру, вся юриспруденция только на том и держится - на отрицании (sic!) физических, биологических и всех остальных законов. Сплошное "толкование Талмуда".

В них не видят пользы.
Точнее - в них не видят пользы, достаточной, чтобы оправдать их существование.
Дармоеды, паразиты, нахлебники. Занимаются чёрт-те чем, для собственного удовольствия, за счёт трудового народа. Ничего не производят, ничего не изобретают. Рассуждают о вещах не столько непонятных, сколько бесполезных.
"История учит тому..." - Тьфу! Ничему она не учит!
"Разговор Болконского с дубом... " - Ха-ха! Разговор двух дубов! Ка-ак познава-ательно!
"Основной вопрос философии..." - Знаем-знаем: "как изгадить жизнь человеку?".

Так вот, может быть в богатых странах к гуманитариям относятся терпимее просто потому, что могут себе это позволить? То есть, там они пусть и объедают труженика капитализма, но хоть не выхватывают у него изо рта последнюю корку хлеба.

ivanov_petrov@lj
_кто их, убогих спрашивает_
Именно что. По приведенной логике, гуманитарии должны с презрением относиться к той убогой математике и физике, которая им перепадает - по тем же причинам. Но этого нет.

llla_lee@lj
честно говоря это есть. но не афишируется. к людям - скорее не с презрением, а со снисхождением, как к детям, нуждающимся в незаметном руководстве. "прогресс", на ниве которого кое-кто получает финансирование, - это ИДЕЯ. а вера в эту идею - часть определенного ПРОЕКТА
а сами дисциплины... что поделать, они полезны, позволяют конструировать технику. не объясняют в мире ничего конечно.


------------------
В дополнение - ссылки на ветки, где сказаны интересные детали
что это постсоветский феномен http://ivanov-petrov.livejournal.com/1344976.html?thread=65356496#t65356496
что я просто не понимаю\ что такое гуманитарные дисциплины http://ivanov-petrov.livejournal.com/1344976.html?thread=65379536#t65379536
что гуманитарии объективно слабы http://ivanov-petrov.livejournal.com/1344976.html?thread=65396944#t65396944 http://ivanov-petrov.livejournal.com/1344976.html?thread=65403856#t65403856
что такое были гуманитарные науки в СССР http://ivanov-petrov.livejournal.com/1344976.html?thread=65412816#t65412816
что это проявление презрения к труду http://ivanov-petrov.livejournal.com/1344976.html?thread=65364688#t65364688

------------------
Честное впечатление: ужас. Видимо, в странах с иной недавней историей ситуация либо качественно лучше, либо лучше замаскирована. Но в России отношения между науками и мнения ученых друг о друге - гадюшник, ограничиваемый корпоративностью.

	1-я страница из 2 << [1] [2] >>

(Добавить комментарий)

	a_kulik@lj 2009-12-23 06:16 (ссылка)
	"Ничего не производят, ничего не изобретают" Пифагор, Декарт, Паскаль, Лейбниц были философами. И нечто,блин, произвели из того, что ценят технари. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	andronic@lj 2009-12-23 07:26 (ссылка)
	То, что они изобрели, они изобрели именно как "технари", а не как философы в нынешнем понимании. Если бы Вы еще написали, что средневековые схоласты (гуманитарии) разработали мощный логический аппарат, который потом был востребован "технарями", я бы еще понял. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_kulik@lj 2009-12-23 07:39 (ссылка)

любопытно, вы полагаете, что в науке можно отделить "мух от котлет"? То есть, по чётным дням я философствую, а по нечётным изобретаю дифференциальные уравнения, координаты, основы математики и пр.? Вы говорите парадоксальные вещи. Данные мыслители имели философские теории настолько глубокие, что они подразумевали и решение "вопросов технарей". Это легко увидеть на "технарском" понятии координат, которое впервые разработал Лейбниц. Эти самые "координаты" были им созданы как частный вывод из его теории пространства. Не будете спорить с тем, что "координаты" - это "технарский" термин, а "пространство" - философский? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - toshick@lj, 2009-12-23 09:37:24

(без темы) - a_kulik@lj, 2009-12-23 10:05:45

(без темы) - toshick@lj, 2009-12-23 10:21:17

(без темы) - a_kulik@lj, 2009-12-23 10:59:45

(без темы) - toshick@lj, 2009-12-23 11:08:40

(без темы) - toshick@lj, 2009-12-23 11:17:13

(без темы) - a_kulik@lj, 2009-12-23 11:42:21

(без темы) - toshick@lj, 2009-12-23 11:59:44

(без темы) - buddha239@lj, 2009-12-23 17:41:03

(без темы) - toshick@lj, 2009-12-23 18:23:19

(без темы) - buddha239@lj, 2009-12-23 17:35:30

(без темы) - ukrfan@lj, 2009-12-23 19:37:23

(без темы) - buddha239@lj, 2009-12-23 19:44:31

(без темы) - ukrfan@lj, 2009-12-23 20:15:50

(без темы) - buddha239@lj, 2009-12-23 20:26:23

(без темы) - ukrfan@lj, 2009-12-23 20:40:09

(без темы) - buddha239@lj, 2009-12-23 20:44:32

(без темы) - hana_liebe@lj, 2009-12-24 02:33:08

	archnix@lj 2009-12-23 09:10 (ссылка)
	Все идет от размыления, без оного технарям бы делать нечего было. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - buddha239@lj, 2009-12-23 17:39:40

	degtyarchuk@lj 2009-12-23 06:19 (ссылка)
	давно слышал поговорку: сейчас не говорят — дурак, сейчас говорят — человек с гуманитарным складом ума. ))) вообще за 10 лет учёбы-работы в университете (СКТБ, ДонНУ, Украина, Донецк) ни разу не сталкивался с пренебрежением к другим дисциплинам. у нас как-то нормально с этим. и гадюшника никакого нет. внутрикафедральные партизанские войны есть, но между науками нет. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-23 11:21 (ссылка)
	Это хорошо, что не везде так-то. А то прямо даже неудобно. (Ответить) (Уровень выше)

	domkratov@lj 2009-12-23 06:21 (ссылка)
	Сдается мне, что гуманитарии друг друга не любят гораздо сильнее, чем нас, технарей. И это понятно, мы вам не конкуренты. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-23 11:22 (ссылка)
	Надо полагать. Своих всегда не любят больше, чем чужих. (Ответить) (Уровень выше)

Гуманитарии должны бы производить знание о человеке. pycckuu_gyx@lj 2009-12-23 06:28 (ссылка)

В первую очередь это касается философии, если говорить о специализации внутри гуманитарных наук. Но именно человека за гуманитарными знаниями никогда не подразумевалось. Собственно, именно отсутствием предметного знания о человеке и отличается напрочь естественная наука, техническая наука по терминологии СССР. Казалось бы, поле для законного существования гуманитариев открыто! Но... Но именно человека советское гуманитарное знание в СССР о человеке знать не хотело. Именно впику гуманитариям было создано "биологическое научное" направление скрещивания бабы и гориллы, которое по сути своей должно было опровергнуть гуманитарные науки. Не могу сказать, что на Западе успехов на этом поприще больше. Но общественно-коллективистский Запад никогда не подвергнет остракизму собственные общественные институты и устои. У нас же пиления сука, на коем сидишь,- первая норма. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Гуманитарии должны бы производить знание о человеке ivanov_petrov@lj 2009-12-23 11:23 (ссылка)
	_"биологическое научное" направление скрещивания бабы и гориллы, которое по сути своей должно было опровергнуть гуманитарные науки_ о чем это? я не пойму, то ли сатира на что-то, то ли... На Западе плохо, у нас ваще никак. то есть для гуманитарных наук открыта пустая площадка под застройку - эти науки еще не начинались. (Ответить) (Уровень выше)

	revoltp@lj 2009-12-23 06:32 (ссылка)
	Помню, мне рассказыали что в 60-ые годы дискутировался серьезно вопрос: "если рядом тонут физик и лирик - кого ты будешь спасать??!!" Кто более полезен, мол. Я с трудом верил, что люди с жаром обсуждали подобное. Я, как реалист, вообще не мог представить себе, что в подобной ситуации буду интересоваться профессией, родом деятельности. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2009-12-23 08:20 (ссылка)
	Лирики не тонут :) (Ответить) (Уровень выше)

	albiel@lj 2009-12-23 09:16 (ссылка)
	Update. Физики тоже не тонут - они производят силу Архимеда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Резюмирую: revoltp@lj 2009-12-25 19:09 (ссылка)
	Никто не тонет Да и озеро обмелело От дифференцирования. (Ответить) (Уровень выше)

	orsa_maggiore@lj 2009-12-23 06:41 (ссылка)
	Мне кажется гуманитарии не остаются в долгу и презирают естественников, за бедность слога прямоту и утилитарность. Вообще презирать гораздо легче чем понимать. я немного размышляла на эту тему в своем жж http://orsa-maggiore.livejournal.com/15822.html (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-23 11:25 (ссылка)
	да, меня это и изумило. казалось бы, ну да, есть такие штампы - но неужели личной своей ногой надо обязательно в это вляпыватья? но нет - самые настоящие живые люди прямо вот так и думают. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

orsa_maggiore@lj 2009-12-23 12:43 (ссылка)

Я нахожу этому такое объяснение: человек все-таки лучше себя чувствует среди себе подобных. люди, разделяющие твои профессиональные интересы, это ведь очень приятная среда. Многие вещи не надо лишний раз объяснять. Можно поговорить о том, что тебе интересно. И тебя, вероятно, поймут. Странно что у людей, даже весьма умных не хватает духу признать, что кто-то может заниматься делом, весьма непонятным тебе, такому вот умному. Другие - это же очень раздражающий фактор. (Ответить) (Уровень выше)

	buddha239@lj 2009-12-23 17:42 (ссылка)
	И за бескультурие (иногда).:) (Ответить) (Уровень выше)

	buddha239@lj 2009-12-23 17:42 (ссылка)
	А, Вы это тоже указали.:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

orsa_maggiore@lj 2009-12-24 03:23 (ссылка)

Я успела побывать и там и там и соответственно общалась с разными людьми, я бы даже сказала с разными кругами людей. Я видела профессиональный снобизм в разных проявлениях, даже совсем мелкий (дядя Ваня не рыбак). Такой снобизм бывает двух видов напасть на представителя другой профессии и разнести его в пух и прах. А бывает еще, кто-то неосторожно выскажется в присутствии профессионалов о предмете их профессии, типа вот интересное узнал. Ну и начинается, да что вы понимаете, да вам никогда не понять... Особенно смешно, если не сразу говоришь, что ты этом когда-то занимался. (Ответить) (Уровень выше)

	jim_garrison@lj 2009-12-23 06:51 (ссылка)
	"К примеру, вся юриспруденция только на том и держится - на отрицании (sic!) физических, биологических и всех остальных законов." ---------- Как интересно... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ok_66@lj 2009-12-23 07:01 (ссылка)
	Особенно про "всех остальных" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2009-12-23 13:41 (ссылка)
	Именно так. Всех остальных, включая свои собственные, юридические "законы". Pointer (Ответить) (Уровень выше)

	pargentum@lj 2009-12-23 06:56 (ссылка)
	Это действительно постсоветский феномен. На постсоветском пространстве гуманитарное научное сообщество полностью и, возможно, непоправимо дискредитировано своими отношениями с коммунизмом. В "богатых странах" этой позорной страницы истории нету, соответственно нету и проблемы. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

galka_morpheus@lj 2009-12-23 11:01 (ссылка)

Да о чём Вы говорите? В советские времена гуманитарии так или иначе работали на идеологию. А что мы наблюдаем сейчас? Без разницы гуманитарий ты или технарь. Я просто помню как по ящику показывали год-два назад как вся Академия собралась, пригласили Грефа и просили денег. Это же публичное унижение! А что ответил Греф? - "Будет проект, приносящий прибыль: дадим денег". Вообще, сейчас ведь не имеет значения профессия (в связи с рыночной идеологией VALS), сейчас имеет значение, что Вы покупаете в супермаркете: селедку или форель. А Вы смотрели фильм "Дух времени"? Если нет, то закачайте через torrents.ru. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pargentum@lj 2009-12-23 11:44 (ссылка)
	Да о чём Вы говорите? В советские времена гуманитарии так или иначе работали на идеологию. Вот об этом и говорю. Честная работа за деньги не позорна, в отличие от того, что делала значительная часть гуманитариев при коммунистах. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - galka_morpheus@lj, 2009-12-23 13:07:50

	shliapa_spb@lj 2009-12-24 04:08 (ссылка)
	А все прочее "сообщество" с коммунизмом в отношения не вступало что ли? Воздерживалось? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pargentum@lj 2009-12-24 04:13 (ссылка)

Вступало, конечно. Но для основной массы населения эти отношения были далеко не столь глубокими. Скажем, при конфликте с преподавателем физики в вузе вряд ли можно было опасаться вмешательства комитета ВЛКСМ/парткома, а при конфликте с преподавателем истории КПСС - ... Впрочем, я и не утверждал, что гуманитарии - единственная дискредитированная таким образом социальная группа. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - shliapa_spb@lj, 2009-12-24 04:27:51

(без темы) - pargentum@lj, 2009-12-24 11:57:47

(без темы) - shliapa_spb@lj, 2009-12-24 12:22:26

	:) roni_14@lj 2009-12-23 07:15 (ссылка)
	Ну, я, вспоминая трёп по этой тематике, мало помню насчёт пользы/не пользы, больше - о том, что когда человек не в состоянии осилить математику, то становится гумманитарием. Да и как-то так получалось в школе, что математики-естественники в массе своей запросто справлялись с гумманитарным, но не шли в гумы, так как это меньший вызов мозгам. А вот наоборот не было. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: :) ivanov_petrov@lj 2009-12-23 11:40 (ссылка)

Да, это понятно. Математика образует ступеньку, искусственный язык - кто не одолел, не вошел. А в гуманитарию можно идти с естественным языком - хоть по колено войти, хоть по пояс, хоть с головой. Границы дисциплин там пожиже будут, и потому умный человек может трепаться 2о психологии", но не зная математики, он не сможет трепаться о математике. Асимметрия тут, конечно, есть. превозмогается только настоящим профессионализмом - когда уже не трепятся о..., а просто работают. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :) roni_14@lj 2009-12-23 14:09 (ссылка)

Ага, там было чётко: мы оба умеем писать суперклассные сочинения, но я вместе с этим ещё кое-что знаю о квантовой химии, а ты - нет. Кое в чём), я так когда-то профессию выбрала: все дисциплины мне давались в одинаковой мере, но на гуманитарных и напрягаться не надо было, а на "не" - немного надо было, значит, это некий вызов.) Тут идёт от отсутствия примеров реально профессиональных филологов, историков, т.п. Их не видно, а видно тех, кто просто говорить умеет (а мне для этого и спец. образования не надо), кто понты и блёстки создает - и на их основе формируется восприятие гумов. Как тех, кто не может постичь что-то посложнее. Это в рамках чистого разума, без вопроса о пользе, фундаментальную науку также дармоедами можно обозвать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :) - ivanov_petrov@lj, 2009-12-23 14:48:17

Re: :) - roni_14@lj, 2009-12-23 15:04:35

Re: :) - ivanov_petrov@lj, 2009-12-23 15:23:04

	Re: :) kommenter_zero@lj 2009-12-23 14:03 (ссылка)
	дело не в "осилить \ не осилить" или "вызов мозгам" - а в том, что кому интереснее. кто-то любит сверкающий мир математики, кто-то сияющий мир семиотики. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :) roni_14@lj 2009-12-23 14:24 (ссылка)

Я выше ответ i_p написала, гляньте. Тогда, в том возрасте, во многом это был вопрос именно "осилить/не осилить": "гуманитарщиной" можно заниматься без напряга, а вот строгую науку - не всякий осилит. Мне было одинаково Очень интересны, к примеру, история и химия, но гуманитарное виделось как нечто более лёгкое. То, с чем можно разобраться и самостоятельно. Я не говорю, что я сама именно так считаю! Говорю о том, какое отношение летает. Хотя и я считаю: так во многом и есть. Не потому, что объективно гумы глупее;)). А потому, что реальных специалистов по семиотике в России совсем кот на плакал, или, по крайней мере, мне, естественнику, так видится. А что реально просматривается, так такие "специалисты" гумы, которых, при случае, сама заменять могла и в текстах и на ТВ, опираясь на общеобразовательные знания и любовь к чтению. То есть я только теоретически верю в существование гумов, которых смогу только почтительно слушать. Верю, что они есть и скорблю от того, что видела только других. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :) - kievljanka@lj, 2009-12-24 15:17:53

	Re: :) kievljanka@lj 2009-12-24 15:14 (ссылка)
	+1 (Ответить) (Уровень выше)

	Что охраняем, то и ...имеем ex_m__w@lj 2009-12-23 07:18 (ссылка)
	>>...основная причина путаницы - убогость русского языка... Гуманитарий - про убогость русского языка Математик - про то, что математика - сплошное жульничество и тыды... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что охраняем, то и ...имеем ivanov_petrov@lj 2009-12-23 11:41 (ссылка)
	Про убогость сказал Pointer. Я не знал, что он гуманитарий. Но в целом - да, обмен мнениями тот еще. (Ответить) (Уровень выше)

	loki_0@lj 2009-12-23 07:19 (ссылка)
	Так Вы же автор блога. Вы начнете материться - обязательно кто-то подхватит, ибо стало можно; Вы скажете - бей! - и тут найдутся соратники... К положению в науке это все имеет малое отношение, - к вопросу о дискурсе. Извините, если слишком категорично. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-23 11:43 (ссылка)
	Ага. Мне тут никто не противоречит. Прям как скажу - так все тут же кидаются поддакивать. Что легко видеть почти в каждом треде. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - loki_0@lj, 2009-12-23 12:13:49

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-12-23 12:33:48

(без темы) - loki_0@lj, 2009-12-24 10:28:13

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-12-24 10:44:28

(без темы) - loki_0@lj, 2009-12-24 11:01:19

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-12-24 11:25:16

	andronic@lj 2009-12-23 07:29 (ссылка)
	Полуофициальный гимн Физтеха ("Дубинушка") начинается такими словами: "Тот, кто физиком стал, Тот тужить перестал. На Физтехе не жизнь, а малина. Только в физике соль, Остальное все ноль, А филолог, биолог - дубина." (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dryoldscholar@lj 2009-12-23 07:51 (ссылка)
	правильно! и биологов туда же! до кучи! (Ответить) (Уровень выше)

	shultz_flory@lj 2009-12-23 09:16 (ссылка)
	«И физиков, как братьев наших меньших, он никогда не бил по голове» Отрывок из художественного творчества студентов-математиков (Ответить) (Уровень выше)

qaraabayna@lj 2009-12-23 12:19 (ссылка)

После 25 лет думается, что, в целом, от физтеховского снобизма было больше вреда физтехам, чем пользы. 60-е годы были вообще премерзкой эрой (не только и не столько в России) вообще, и в частности сама постановка вопроса "физики и лирики" была наиглупейшей и наивреднейшей. Омерзительность и ничтожность Хрущева, склизкость и безбашенность так называемых диссидентов, начало импотентного Брежнева, на фоне проникновения западных 60-х с их тошнотворной хипповского консумеризма. На фоне этой мерзости "физики и лирики" кажутся безобидной шуткой. Не все так просто. Если приглядеться, то это отражает конец физики как развивающейся фундаментальной науки, который стал вполне явным в 60-е годы. Слова "половина физиков мира работают в области физики твердого тела", которые произносились, насколько помню, уже в то время, говорят сами за себя. Фундаментальная физика закончилась (не надо тыкать мне лордом Кельвином, сразу предупреждаю), и в этом нет никакой печали или радости. Конец физики, разумеется, означает конец фундаментальной науки вообще. Остаются лишь лженауки, околонауки, паранауки, ну и прикладная наука, которая практически неотделима от технологии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - orsa_maggiore@lj, 2009-12-23 12:48:08

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-23 13:46:51

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-23 13:49:29

pvecherovsky@lj 2009-12-23 07:38 (ссылка)

Мне как-то было достаточно обидно на кандидатском экзамене по философии наук услышать фразу: "Вам гуманитарное мышление не понять..." Мне как инженеру и естественнику, который пытался отстоять экспериментальные методы в психологии как основные научные методы и быть "заклеймённым" в непонимании сути гуманиторной стороны! Ужас! Куда там... Говорить о том что путь познания психики это в основном софизм, пренебрегая Экспериментом - ересь ещё та! Будто бы эта психика не имеет никаких связей с мозгом и телом человека (сверху что ли свалилась?!) [это я уже от того что накипело - непонимание научных работ по направлению исследований в психологии] (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-23 11:44 (ссылка)
	да, бывает. (Ответить) (Уровень выше)

	qaraabayna@lj 2009-12-23 12:20 (ссылка)
	Все верно, только зачем обижатся на философов? Не стоят они этого... (Ответить) (Уровень выше)

	В естествознании мышления нет ex_salnikov@lj 2009-12-23 12:54 (ссылка)
	В естествознании мышления нет. Только в искусстве и в философии. (Ответить) (Уровень выше)

hana_liebe@lj 2009-12-23 07:41 (ссылка)

:)технари открыто презирают гуманитариев потому что не владеют инструментами анализа гуманитарной деятельности. гуманитарии технарей не презирают, а если и снисходительны, то в тайне, поскольку худо-бедно обучены инструментам анализа естесственнонаучной деятельности :) и, соответственно чаще говорят сакраментальную фразу "я в этом ничего не понимаю"... ну.. их знаний о естественных науках гораздо чаще достаточно, чтобы признать малую величину этих знаний. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	andronic@lj 2009-12-23 07:45 (ссылка)
	> поскольку худо-бедно обучены инструментам анализа естесственнонаучной деятельности Да ну? А что под этим подразумевается (гумантариями)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - hana_liebe@lj, 2009-12-23 07:56:25

(без темы) - albiel@lj, 2009-12-23 09:39:00

(без темы) - hana_liebe@lj, 2009-12-23 09:48:30

(без темы) - albiel@lj, 2009-12-23 09:52:34

(без темы) - hana_liebe@lj, 2009-12-23 10:03:16

(без темы) - hana_liebe@lj, 2009-12-24 02:19:29

(без темы) - albiel@lj, 2009-12-24 06:59:11

(без темы) - buddha239@lj, 2009-12-23 19:50:03

(без темы) - hana_liebe@lj, 2009-12-24 02:23:53

	llla_lee@lj 2009-12-23 15:30 (ссылка)
	+1. а если говорить о технологиях )) я часто сдерживаюсь чтобы не сказать "основной результат нашей деятельности - что вы перестали сморкаться в рукав!!!" ну и продолжительность рабочего дня и сам факт рационализма. бесплатное массовое образование, гос. финансирование исследований (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - hana_liebe@lj, 2009-12-23 18:06:52

dryoldscholar@lj 2009-12-23 07:44 (ссылка)

Какие-то у Вас там неправильные технари и гуманитарии. Наверное, они готовят непраильный мёд)) Никогда не встречал гуманитариев, презирающих технарей, или наоборот. Напротив, всегда тихо завидовал технарям: они могут запустить ракету в космос, а я нет. Если взять историков, то, по-моему, противопоставление сильно надумано. Нет принципиальной разницы между историком и, скажем, физиком: оба решают некие проблемы, предлагая для этого гипотезы, опирающиеся на доказательства. Просто историк не может изложить свои рассуждения на языке формул. Нет принципиальной разницы между историком, скажем, инжинером, проектирующим какой-нибудь двигатель: для обоих одинаково важен результат - чтобы полученный продукт соответствовал заданным параметрам. Так что всё очень просто)) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	fat_crocodile@lj 2009-12-23 08:16 (ссылка)
	Прикольно. Потому что между физиком и инженером разница есть :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - dryoldscholar@lj, 2009-12-23 08:29:32

(без темы) - fat_crocodile@lj, 2009-12-23 08:39:50

(без темы) - dryoldscholar@lj, 2009-12-23 08:56:32

(без темы) - fat_crocodile@lj, 2009-12-23 09:04:37

(без темы) - mak_sh@lj, 2009-12-23 17:32:26

(без темы) - fat_crocodile@lj, 2009-12-23 17:53:09

	qaraabayna@lj 2009-12-23 12:21 (ссылка)
	"Какие-то у Вас там неправильные технари и гуманитарии" Look at proverbial pot calling the kettle black. (Ответить) (Уровень выше)

	le_doyen@lj 2009-12-23 08:59 (ссылка)
	интересно, к какой категории можно отнести врачей? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	albiel@lj 2009-12-23 09:14 (ссылка)
	Это гибрид - естественные гуманитарии. Гуманестест-веники. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - shultz_flory@lj, 2009-12-23 09:26:07

(без темы) - albiel@lj, 2009-12-23 09:28:13

(без темы) - le_doyen@lj, 2009-12-23 12:54:21

	qaraabayna@lj 2009-12-23 12:22 (ссылка)
	А надо? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - le_doyen@lj, 2009-12-23 12:53:51

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-23 13:47:49

(без темы) - le_doyen@lj, 2009-12-24 05:08:35

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-24 10:32:01

хороший вопрос! llla_lee@lj 2009-12-23 15:20 (ссылка)

в отечественном государстве врачей долгое время относили к естественникам. фигли, человек же сделан из шестереннок, из функциональных систем органов! если чо - подкрутим! и пусть строит коммунизм дальше. не получилось подкрутить? герой! положил жизнь на счастье будущих поколений! на святое дело! ах, не радел? ну значит так ему и надо, еще один вражина а вот в Сорбонне есть Париж 8 - отделение наук о человеке. Медики и культурантропологи учатся в одном здании. впрочем, Франция для нас плохой пример (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хороший вопрос! - le_doyen@lj, 2009-12-24 05:16:33

Re: хороший вопрос! - llla_lee@lj, 2009-12-27 16:35:14

Re: хороший вопрос! - le_doyen@lj, 2009-12-28 05:19:37

shultz_flory@lj 2009-12-23 09:24 (ссылка)

В гуманитарных областях, имхо, гораздо труднее получить значимый общепризнанный результат. А гуманитариев много, надо же и остальным что-то делать. Вот и гонят пургу. Впрочем, у технарей и естественников тоже полно тривиальных или высосанных из пальца работ. Просто человеку, находящемуся вне соответствующего коммьюнити, трудно разобраться в результатах. А дурь гуманитариев обычно сразу видна даже постороннему. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	flaass@lj 2009-12-23 10:36 (ссылка)
	> дурь гуманитариев обычно сразу видна даже постороннему Я бы поостерегся. Вот, профессиональные историки говорят: Лев Гумилев - это дурь. А мне не видно, да и не мне одному. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - shultz_flory@lj, 2009-12-23 11:13:07

(без темы) - flaass@lj, 2009-12-23 11:22:11

(без темы) - shultz_flory@lj, 2009-12-23 11:36:38

(без темы) - flaass@lj, 2009-12-23 11:48:32

(без темы) - flaass@lj, 2009-12-23 12:52:51

(без темы) - flaass@lj, 2009-12-23 15:55:22

(без темы) - xaxam@lj, 2009-12-24 17:14:24

(без темы) - flaass@lj, 2009-12-24 17:32:22

(без темы) - xaxam@lj, 2009-12-24 17:42:53

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-23 13:51:13

(без темы) - flaass@lj, 2009-12-23 13:54:51

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-23 14:02:26

(без темы) - flaass@lj, 2009-12-23 14:07:05

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-23 15:50:58

(без темы) - flaass@lj, 2009-12-23 15:53:36

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-23 16:47:33

(без темы) - flaass@lj, 2009-12-23 16:52:36

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-23 18:48:58

(без темы) - flaass@lj, 2009-12-24 04:33:19

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-24 10:32:49

	plakhov@lj 2009-12-23 10:00 (ссылка)
	Заметен стандартный паттерн: если не виден результат деятельности технаря - он идиот, а если не виден результат деятельности гуманитария - то все вокруг идиоты. Ну-ну. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-23 11:48 (ссылка)
	стандартных паттернов тут у нас до... в общем, их у нас достаточное тут количество. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2009-12-23 10:20 (ссылка)

Странно, что никто не пишет от Трех Столпах гуманитарных наук -- Диалектическом Материализме, Политической Экономии и Истории КПСС, стоящих на крепком фундаменте Научного Коммунизма. От них филогенетически происходит большинство "гуманитарных" явлений в пост-СССР. Особенно ясно происхождение Концепций Современного Естествознания от диамата. Ну, уж а на личном уровне -- сплошная преемственность. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	galka_morpheus@lj 2009-12-23 11:07 (ссылка)
	Марксизм - это философский сэндвич (т.к. трёхслойный) сейчас уже заменён на VALS. Не важно кто ты, какая у тебя профессия, каких убеждений придерживаешься и пр., и пр. Важно только: что ты покупаешь. (Ответить) (Уровень выше)

	shultz_flory@lj 2009-12-23 11:37 (ссылка)
	Спасибо, мы в детстве уже наблевались. (Ответить) (Уровень выше)

	fierstein@lj 2009-12-23 10:33 (ссылка)
	Чем дальше от вещей, необходимых для выживания, тем меньше уважают. Врач лечит, физик бомбу делает, инженер - танки, а философ, филолог? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-23 11:49 (ссылка)
	А врачей уважают7 а учителей? Это ж,,, Гхм. По зарплатам судя и по отзывам - совсем их не уважают. А кого вообще уважают? вот интересный вопрос. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - fierstein@lj, 2009-12-23 12:20:31

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-12-23 12:36:14

(без темы) - orsa_maggiore@lj, 2009-12-23 12:56:41

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-23 12:24:06

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-12-23 12:36:53

(без темы) - qaraabayna@lj, 2009-12-23 13:45:35

(Анонимно) 2009-12-23 14:05 (ссылка)

Гуманитарные науки, по сравнению с другими, находятся в весьма извращённых отношениях с предметом своего изучения. Поясню: Технические и естественные науки тянут за собой некий очевидно полезный результат. А в гуманитарной сфере - сначала возникает результат, а потом его уже пытаются как-то "обнаучить". Грубо говоря, не "набоковедение" порождает Набокова, а вовсе наоборот. Хотя "набоковедение" может породить кого-то следующего, но это следствие: а) неочевидное; б) необязательное. Всё оттого, что гуманитарная наука, занимаясь изучением человеческой деятельности, сама является человеческой деятельностью. Тогда как, скажем, физика, изучая законы природы, сама эти законы не создаёт и ими не является. Кроме того, как только от гуманитарной дисциплины отпочковывается нечто утилитарное (наподобие криминалистической лингвистики), как это нечто потихоньку начинают считать чем-то негуманитарным. Ну, например, машинный перевод это ещё гуманитарщина, или уже computer science? Pointer (Ответить) (Ветвь дискуссии)

mevuelvoguajiro@lj 2009-12-23 14:44 (ссылка)

Как-то это у Вас неловко получилось. Набоковедение не создает и не является и физика тоже не создает и не является. В чем тогда разница? Непонятно. В том что гуманитарная наука занимается изучением человеческой деятельности, а физика — законами природы? А математика какими законами занимается? Ну ладно... А человек с его деятельностью он как, вне природы значит оказался? У него деятельность какая-то извращенная и беззаконная? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - (Анонимно), 2009-12-23 14:56:08

(без темы) - mevuelvoguajiro@lj, 2009-12-23 16:26:25

(без темы) - (Анонимно), 2009-12-23 19:05:15

(без темы) - mevuelvoguajiro@lj, 2009-12-24 03:11:47

(без темы) - (Анонимно), 2009-12-24 03:27:12

(без темы) - mevuelvoguajiro@lj, 2009-12-24 03:49:16

(без темы) - (Анонимно), 2009-12-24 12:46:40

(без темы) - mevuelvoguajiro@lj, 2009-12-28 18:29:12

(без темы) - llla_lee@lj, 2009-12-27 21:24:52

(без темы) - mevuelvoguajiro@lj, 2009-12-28 18:17:50

	yucca@lj 2009-12-23 15:30 (ссылка)
	В богатых странах, думаю, гуманитарии более востребованы в качестве журналистов, политиков и прочих гуру. Но технари при этом к ним тоже относятся часто пренебрежительно, вот Сокала тут уже поминали. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-12-23 15:40 (ссылка)

Вы первая это сказали. До Вас несколько юзеров отметили, что в США не замечали признаков такого презрения. Если Вы имеете опыт, видели такие вещи - может быть, имеет смысл сказать, в каких именно странах и что именно видели. Или - это скорее общее ощущение, что там примерно так же, как здесь, с косвенными подтверждениями. Я, скажем, именно так думал - но вот люди знающие говорят, что ошибаюсь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - yucca@lj, 2009-12-23 16:01:02

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2009-12-23 16:04:55

(без темы) - buddha239@lj, 2009-12-23 20:32:01

(без темы) - orsa_maggiore@lj, 2009-12-24 03:08:13

	orsa_maggiore@lj 2009-12-24 03:05 (ссылка)
	Насчет богатых стран - там совершенно другая культура. Первые появившиеся университеты были в нашем понимании гуманитарными. А у нас университет на 600 лет позже, когда естественные науки уже родились, и университет у нас был уже с такими факультетами. (Ответить) (Уровень выше)

bisey@lj 2009-12-23 17:49 (ссылка)

***К примеру, вся юриспруденция только на том и держится - на отрицании (sic!) физических, биологических и всех остальных законов. Сплошное "толкование Талмуда".*** Вы знаете, сразу вспомнился один из моих преподавателей: "Науки делятся на три типа: естественные, неествественные и противоестественные. К числу последних относится юриспруденция". С уважением, Bisey, дипломированный и практикующий юрист :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	buddha239@lj 2009-12-23 19:53 (ссылка)
	Еще сверхъестественные (математика).:) (Ответить) (Уровень выше)

	sylfeel@lj 2009-12-23 18:04 (ссылка)
	Тоже писала пост на эту тему. http://sylfeel.livejournal.com/13628.html (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-12-24 01:23 (ссылка)

"Западная ( и американская) ориентация на практичность, потребительские ценности и конкретную пользу сыграла определенную роль в формировании такой установки. В ней, в принципе, нет ничего плохого, но она и порождает стереотип, что гуманитарные науки -"не науки вообще"." Видимо, еще язык влияет. science - только естественные, а гуманитарные - humanities, а разные слова с трудом породняются, невольно смыслы разные в них кладут. (Ответить) (Уровень выше)

ukrfan@lj 2009-12-23 19:53 (ссылка)

Хе. Забавно, что моя первая жена к моменту окончания школы была необычайно начитана, писала стихи и серьезно интересовалась Японией и ее литературой в частности. Все думали, что она пойдет на филфак - отделение восточных языков. Она же сказала "это все культурный человек должен знать и так, а вот математика - другое дело" и пошла на мехмат. Я, решая похожую проблему (6 языков, которые учил самостоятельно даже без учебника) поступил так же. Там и познакомились:) И пренебрежение к гуманитариям - да, было. Впрочем, оно имело серьезные основания. Вот взять КВН - по сути, совершенно гуманитарное занятие. Так вот, на мехмате он был на уровне лучших команд Союза (в Союзе в то время на ТВ он был закрыт). На физфаке - немногим хуже. Когда КВН опять появился на ТВ, сборная этих двух факультетов влёгкую выиграла первый же всесоюзный турнир (легендарные "джентльмены"). А что же биологи? историки? филологи, наконец? Их команды были столь жалки, что о розыгрыше межфакультетского первенства вопрос даже не вставал. Более того, когда на этапе написания мехматской командой шуток кто-то выдавал что-то особо плоское, кто-то другой брезгливо цедил "господа, это же геофак!" - и незадачливый шутник стыдливо скукоживался... (Ответить)

---

	1-я страница из 2 << [1] [2] >>