Мне кажется, что если Кондаков твердо говорит, что его "конфигураторы" - это такие математические (в смысел логические) абстракции, с помощью которых у него получается описать культурную динамику - так и ладненько. Тогда можно не думать о том, каково их, конфигураторов, материальное содержание. Работает и работает.

(Я помню, как тридцать пять лет назад проф. А.М.Молчанов сказал мне, что нам (им), математикамм, не фиг думать о том, есть внутри сереньких зайчиков и волчишек маятник или нет. Ясно, что нет - однако модель Лотки-Вольтерра работает. Помогает описывать и предсказывать. )

Или если автор указывает, почему и где они, конфигураторы, реальные. Тоже вариант.

Ну какие логические? Чтобы они были матлогические, это надо, чтобы русскую историю можно было описать в матлогических терминах, что пока не удалось. Гхм. Но я согласен в том смысле, что ежели бы за этими простенькими конфигураторами следовали очень вкусные развертки, рассуждения, примеры, вскрытие в неожиданном ракурсе каких-то связок исторических - так только хорошо. Однако я такого не приметил. Конфигуратор конвергенции работает в ССССР, совмещая западническую модернизацию с традиционно-национальным строительством империи. Открытие. С помощью конфигуратора. Можно подумать, что этот тезис стал менее спорным от того, что его так обозвали.

Но я помню, как хорошо и правильно работает, скажем, теория трех пространств. Как бы Вы сформулировали, в чем принципиальная разница между ними и этими, зараза, конфигураторами?

Как Вы меня... Хороший бросок. Давайте я попробую ответить так. Во-первых - я мог ошибиться, плохо прочесть эту книгу, а на самом деле ее автор все сделал замечательно. Поэтому я буду говорить о том, что я понял про эти конфигураторы. Далее. Мне показалось, что они вводятся как абстрактные понятия без четкого указания правил применения. То есть мыслится так: дается вырез событий (их описаний) из русской истории. потом произносится слово: целостность. Считается, что достигнуто объяснение. Однако не говорится, как надо произвести вырез, чтобы он соответствовал этому слову - я ведь могу набрать и другой ряд событий, который в это слово "не влезет". Поэтому аналитической силы "на самом деле" конфигураторы не имеют, это произвольный язык описания, который может использоваться сколь угодно долго теми, для кого он что-то проясняет. И этот язык будет непонятен тем, для кого он не проясняет. Сговориться им не дано - нет правил применения языка к реальности. Бедность языка способствует невнятности - число помысленных правил, которые должны подводить все множество событий русской истории под всего 4 термина, очень велико и скорее всего - неопределенно велико.

Мысль про сферы выстроена иначе. Опять "во-первых": если бы все было уже сделано в развитии этой мысли до конца и наилучшим образом, то все было бы прекрасно. Однако там еще масса работы. Но в идеале ситуация должна выстраиваться иначе. Производится расчленение морфологического устройства общества. Указано, на каких принципах производится расчленение. Можно устраивать проверки, верно ли то, что тот или иной институт относится к сфере права, или хозяйства, или культуры. Проверки эти не тривиальны, но все же исследование такого рода возможно. Через отсылки к реальной морфологии общества можно - если угодно, простым наблюдением - проверять, соответствует ли поведение и связи данной реальности (института) тем, что прогнозируются исходя из данной мысли. Тем самым дальнейшее ее развитие связано не с подведением взятых ниоткуда событийных выделов под понятие, а - напротив - в формировании понятий в связи с исследованием реальности. Это опытное, во многом индуктивное исследование - если угодно, можно вообще забыть, что некто сказал, что сфер этих три. Можно просто начать исследовать морфологию общества, посмотреть на связность частей, указать организующие принципы - и это будет "то самое". Там важно не что три. а сам метод. А в случае конфигураторов не дается именно метода - нигде не говорится. как быть. если найдется событийный ряд, который не лезет ни в один конфигуратор. Как автор узнал об этих конфигураторах? ответ один: он посмотрел и придумал, что их столько и они такие. Ему это удалось. Но нет способа проверки. опровержения, пордтверждения, развития - ничего нет, кроме уже заданной абстрактной схемы подведения под готовые понятия.

Бедность языка это бич, да :) Я вот тоже в схематизацию ударился, ввел некоторые "конфигураторы". Одно приятно, никто не спросит - а как автор узнал об этих конфигураторах? Кстати, мое табу закончилось, начну писать у себя помаленьку. Потихоньку.
http://www.livejournal.com/users/readership/667.html?view=4507#t4507

Спасибо. Я прочел два Ваших последних сообщения. Думаю, понял немногое - не ухватывается моим умом. Со временем попробую вернуться и перечитать - может, оно от повторения лучше осядет.