Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-26 09:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Можно ли ещё говорить - или надо спросить спеца и замолчать?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1332510.html?thread=64866846#t64866846
[info]sgustchalost@lj
Да. Только вы множество "непременного фактического багажа" описали, в сущности, для биолога-наблюдателя.
Для цитолога-экспериментатора: если в этой ситуации перемешать клетки не 3 раза, а 10 - результат будет другой, а в этой ситуации - не зависит от перемешивания.
Для эпидемиолога: начальник Х склонен завышать заболеваемость в своем районе, чтобы больше платили. Начальник ХХХ склонен занижать заболеваемость в своем районе, чтобы больше хвалили.
Для модельера...
Для генетика...
для..
про математиков и физиков уже говорят...

[info]ivanov_petrov@lj
Конечно. Я просто очень с разной полнотой представляю разные специальности. Иные и вовсе не представляю. За филолога я побоялся говорить - я видел филологов и впредставляю, какую прорву они держат в голове, но выговаривать за них, как это называется - не осмеливаюсь, собьюсь. То же и про цитологов, генетиков и прочих химиков - насколько я мог видеть, дело обстоит примерно так же, но вот выговорить я не смогу.

[info]sgustchalost@lj
Я, кстати, именно про это думал, точнее, чувствовал за пару дней до вашего поста.
Единая наука уже не возможна, по-крайней мере, на индивидуальном уровне.
Как я могу Понять специалиста по ххххх, если за ним эти десятилетия? Нет, я не глупее, но надо стать им, стать рядом с ним. Если не специалистом по "муравьям из рода Myrmica", то специалистом по "муравьям рода Formica". Предать свою жизнь, чтобы понять жизнь другого.
Именно поэтому так важны стали обнюхивания, даже не обязательно личные (он улыбается так и тогда, что я верю - он читал все берестяные грамоты), но и удаленные (он так строит фразу, публиковался там-то с теми-то, что я доверяю результатам изучения полиморфизмов гена ччч).
Именно поэтому так смешны интернет-дискуссии на "общеинтересные темы": есть ли СПИД? хотел ли Сталин напасть на Гитлера?
Если говорит (я чувствую) специалист - как я могу с ним спорить? Если неспециалист (я чувствую)- какое право у него высказываться, как я могу ему верить? И кто СМЕЕТ спорить со мной, когда я говорю, как власть имеющий?

Тут еще обстоятельство: специалист ПО ПРИРОДЕ своей не может сознательно врать на темы своей специальности. Иначе он аннигилирует десятилетия своей жизни: зачем надо было, забыв про семью, выяснять, что муравей в 70% случаев сворачивает от камушка влево, если можно немедленнно интересно соврать, что он сворачивает в зависимости от положения солнца?

[info]ivanov_petrov@lj
Есть деталь. Фронт науки порван в клочья, единой поверхности познания природы нет - фрактал. Да, есть вопросы, по которым нужен специалист - и всё, а мнение всех прочих не более чем мусор. Но есть и множество вопросов, по которым нет мнения специалиста. По крайней мере - ТАКОГО. Ведь бывает, что в некой области знания даже и бормочут чего-то, но, в общем... Понятно. Так что по иному поводу можно даже и поговорить - с некоторым шансом получить пользу. Хотя бы с 10% вероятностью на полезный разговор.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2009-12-26 09:22 (ссылка)
Отчего меня тут ужас охватывает, не пойму. Вроде не первый раз слышу это мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2009-12-26 16:52 (ссылка)
Какое именно мнение, от которого ужас?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-12-31 04:59 (ссылка)
Ну как-то... всё. Вот, например: "Народ не верит, что можно ТАК знать, он расценивает свои знания и знания специалиста как примерно равные" - не знаю, не вижу этого. Есть сопротивление чужим, чужому "классу" (кто в этом виноват, это ещё вопрос): у вас своё знание - у нас своё. А так чтоб равные, этого вроде нет. Это хорошо, кстати, видно у Максима Осипова в его "Записках врача".

Или вот: "либо надо народ как-то... подтягивать... хотя бы уважение воспитывать. Либо пусть специалисты решают, а остальные ходят строем куда велят". Тут я, наверное, неправильно понимаю -- на моё ухо слишком сурово звучит. А может, наоборот, уважение учёных к народу воспитывать? Но может быть, мы о разном; может, надо определить, что такое "народ".

>>>> Но это крайне важная часть работы врача - договориться с неспециалистом на тему, его неспециалистову уму недостижимую

Это - да. Кроме "его уму недостижимую". Чувство самосохранения, интуиция выживания у "народа" формировалась не одно тысячелетие. А медицина, бывает, напрямую идёт против этого инстинкта. Это понятно: многое в жизни, в науках, идёт против очевидного, против интуиции -- вон небо над головой -- твердь-твердью, а оказывается, нет, не твердь. И если между ними -- инстинктом и знанием -- происходит столкновение, правильно ли всё списывать на уму недостижимое или всё-таки посмотреть на аргументы с той и с другой стороны?

>>>>> при том что тому соседка подружки говорила, что она слышала от домработницы одного профессора, как правильно лечиться в этом случае, и в интернете опять же пишут.

Тут вопрос: почему соседке, домработнице, интернету доверяют больше, чем специалисту? Если доверие слепо, оно должно быть слепо в обе стороны, ей должно быть всё равно, кому доверять.

>>>>>> но эта - диалога и доверия - очень, очень актуальна.

Да.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -