Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-12-26 09:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Можно ли ещё говорить - или надо спросить спеца и замолчать?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1332510.html?thread=64866846#t64866846
[info]sgustchalost@lj
Да. Только вы множество "непременного фактического багажа" описали, в сущности, для биолога-наблюдателя.
Для цитолога-экспериментатора: если в этой ситуации перемешать клетки не 3 раза, а 10 - результат будет другой, а в этой ситуации - не зависит от перемешивания.
Для эпидемиолога: начальник Х склонен завышать заболеваемость в своем районе, чтобы больше платили. Начальник ХХХ склонен занижать заболеваемость в своем районе, чтобы больше хвалили.
Для модельера...
Для генетика...
для..
про математиков и физиков уже говорят...

[info]ivanov_petrov@lj
Конечно. Я просто очень с разной полнотой представляю разные специальности. Иные и вовсе не представляю. За филолога я побоялся говорить - я видел филологов и впредставляю, какую прорву они держат в голове, но выговаривать за них, как это называется - не осмеливаюсь, собьюсь. То же и про цитологов, генетиков и прочих химиков - насколько я мог видеть, дело обстоит примерно так же, но вот выговорить я не смогу.

[info]sgustchalost@lj
Я, кстати, именно про это думал, точнее, чувствовал за пару дней до вашего поста.
Единая наука уже не возможна, по-крайней мере, на индивидуальном уровне.
Как я могу Понять специалиста по ххххх, если за ним эти десятилетия? Нет, я не глупее, но надо стать им, стать рядом с ним. Если не специалистом по "муравьям из рода Myrmica", то специалистом по "муравьям рода Formica". Предать свою жизнь, чтобы понять жизнь другого.
Именно поэтому так важны стали обнюхивания, даже не обязательно личные (он улыбается так и тогда, что я верю - он читал все берестяные грамоты), но и удаленные (он так строит фразу, публиковался там-то с теми-то, что я доверяю результатам изучения полиморфизмов гена ччч).
Именно поэтому так смешны интернет-дискуссии на "общеинтересные темы": есть ли СПИД? хотел ли Сталин напасть на Гитлера?
Если говорит (я чувствую) специалист - как я могу с ним спорить? Если неспециалист (я чувствую)- какое право у него высказываться, как я могу ему верить? И кто СМЕЕТ спорить со мной, когда я говорю, как власть имеющий?

Тут еще обстоятельство: специалист ПО ПРИРОДЕ своей не может сознательно врать на темы своей специальности. Иначе он аннигилирует десятилетия своей жизни: зачем надо было, забыв про семью, выяснять, что муравей в 70% случаев сворачивает от камушка влево, если можно немедленнно интересно соврать, что он сворачивает в зависимости от положения солнца?

[info]ivanov_petrov@lj
Есть деталь. Фронт науки порван в клочья, единой поверхности познания природы нет - фрактал. Да, есть вопросы, по которым нужен специалист - и всё, а мнение всех прочих не более чем мусор. Но есть и множество вопросов, по которым нет мнения специалиста. По крайней мере - ТАКОГО. Ведь бывает, что в некой области знания даже и бормочут чего-то, но, в общем... Понятно. Так что по иному поводу можно даже и поговорить - с некоторым шансом получить пользу. Хотя бы с 10% вероятностью на полезный разговор.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]levyi_botinok@lj
2009-12-26 19:02 (ссылка)
Ух ты! Мне бы тысячную долю Вашего оптимизма (пусть даже Вы считаете перспективу пессимистичной)! Мне, как раз, во всем видится неизбежность централизации, потери самостоятельности-индивидности, урбанизации до больших человеческих муравейников, редукцией личночти к специализированному винтику большой машины.
Просто любопытно, какие тенденции вселяют в Вас обратную уверенность? Некий выброс в зону общественного сознания самоуверенного невежества, как результат перемешивания слоев общества? ("революции пролетариата", научно-технологические революции, необходимость в привлечении к творческой работе большой части населения). Или возможности, открывающиеся перед "сильными мира сего"? Мне кажется, наоборот, это только скорее растаптывает реальные идивидуальности.
Как положено любому жизнелюбивому организму, я, конечно, верую в то, что "все таки образуется", и самостоятельность свое возьмет, но не вижу к тому реальных признаков...
Может, хотя бы намекнете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-27 02:40 (ссылка)
Это совершенно не противоречащие вещи. Централизация достигается через атомарную разобщенность индивидов. Не надо путать нарастание автономности и рост личности. Могут быть весьма автономные индивиды, гне верующие в общие ценности и подчиняющиеся общим модам, живушие в тоталитарном государстве и пр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levyi_botinok@lj
2009-12-27 16:05 (ссылка)
М-да... Диалектика, однако...
Не дождался я своей тысячной оптимизма.
Неловко выспрашивать подробности про Ваше понимание грядущего централизованного хаоса атомарно разобщенных индивидов, неизбежно ведущего к гибели веры. Авось, помаленьку само выкристаллизуется.
Пока я гадаю, что Вы имеете в виду существование неких цементирующих сообщество идей или знаний, распространяющихся или передаваемых на уровне веры, с иссяканием которых общество теряет стержень, связность, целеполагание, пассионарность...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-12-27 16:23 (ссылка)
Видите ли, я говорю тривиальности, а вовсе не заумности. Общество с сильными связями - племенное, традиционное, мала автономность личности, коллективизм культурный. город =- слабый социум, внешнее поддрежание порядка, родственые и соседские связи не держат, атомарные индвиды, разрушен культурный контроль, держит государственный и экономический. Начинаются поверхностные игры идеологий - очень поверхностные, называемое тоже коллективизмом - но это совершенно иное дело. Скажем, очень многие и про СССР и про Китай говорили, что видели там атомарных индивидов, а вовсе не коллективизм.
Это всё сюжеты, просто избитые и рассказанные сотни раз не только в специальной, но и в популярной литературе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levyi_botinok@lj
2009-12-27 16:48 (ссылка)
Ну в таком варианте - действительно очевидно звучит. Это вопрос специального языка, которым я не владею. Мне, например совсем не очевидно, что разбросанные первопроходцы в Америке или бароны рыцарских времен принадлежали к обществу с сильными связями и уступали по "автономности, самостоятельности, индивидности" нынешним чиновникам или еще каким персонажам Кафки.
Но мысль я понял, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -