Ну, не знаю... Он привел "грехи" - такова была цель. Что тут тенденциозного? Там сначала часть о "насильственно привезенной". Сермяга этого куска текста в том, что наука в россии не самозародилась, а привозная - как почти во всех странах, мало где она самовырощенная. и усилия были очень большие - укоренить науку трудно. В этом смысле - да,,, Но про насилие тут говорить несколько неуместно.
А потом глава о советских этих вот ребятах - тоже интересно, не думаю, что многие люди равно подробно знают и Марра, и Лысенко.
Что не все факты туда влезают - это однозначно. книжка небольшая, страниц около ста, скорее брошюрка - яи не читал ее как всеобъемлющую. Просто небольшой текст, в котором описаны интересные вещи

Я прочитал введение.
Как-то, гм. Хочется цитировать кусками и плакать.

Попутно заметим, что хотя нет и быть не может науки американской, немецкой или японской (если, само собой, иметь в виду конечный результат научного поиска), но советская-то наука была и долгие годы благополучно здравствовала. И отличалась она от мировой науки именно конечными результатами решения многих научных проблем. Издавались журналы «Советская музыка», «Советская геология» и множество других. И подобные названия имели смысл не просто идеологического клише. Они фиксировали действительно фундаментальные отличия науки страны Советов от наук всех прочих государств.

На нашей территории действовали иные физически законы. Что уж говорить о математике.

Да, наука в России, а затем и в СССР всегда имела особый статус, хотя бы по способу своего зарождения и последующего существования забитого изгоя.

В другом месте автор жалуется на тысячи докторов и кандидатов. Или вот ещё:

до 1917 г. к ней относились с терпеливым безразличием, а при Советской власти науку вдруг «полюбили». Но союз режима и науки оказался браком по расчету: науку сытно кормили, но при этом бдительно следили за ее поведением.

то изгой, то не изгой....

На всех в равной мере давил гнет одномыслия. И лишь те «ученые» чувствовали себя вполне комфортно, ...

Правильно, только те которые учёные-в-кавычках.

Оказавшись в прямой зависимости от государства, наука, кстати, мгновенно попала и под гнет российской истории, ибо она, независимая по самой сути научного творчества, оказалась в унизительной зависимости от власть имущих.

Обожемой. Это про то, что Петр -- в отличии от всех остальных стран (так там, я не проверял) -- стал платить учёным _деньги_. Какую ужасную вещь он сделал.

Потому и старались дать государственные деньги лишь на то, за что можно с выгодой для себя отчитаться.

А это про то, что деньги шли мало и не туда. Т.е. вроде как почти и не платили значит ничего такого плохого?

А поскольку экономика России никогда не была по-настоящему рыночной, т.е. самоуправляемой ...

А где-то такая есть?

----------

И там много ещё такого. Можно например вспомнить исконную японскую и американскую науки. Китайскую. И т.п. И окажется, что это не российская уникальна, а европейская.

А автор, мне кажется, долбит в одну точку и уверяет, что других точек нет и быть не может. Т.е. не просто "грехи", а как будто кроме них и нету и не было ничего.

Хочется попросить автора вынуть бревно из глаза.

То есть -- как набор фактов, возможно, интересно. Но уж больно сквозит отношение автора. Может, дальше введения дело пойдёт веселее.

не могу сказать, что мне понравилась эта направленность автора. Я почему и говорю - про "насильственность" - его центральный тезис - я бы не согласился. Но интереснее читать, находя верное, какой смысл говорить о его ошибках.
Набор фактов.... Да нет, коли не понравилось, то и что тут. Я ж не говорю, что ах какая книга. Показалось - можно просмотреть не без некоторого интереса.