А как объяснить феномен Марра? Про фоменко не спрашиваю - я много раз пытался у адептов понять, и так и не понял. Видимо, слишком близко. Вот Марр или Лысенко: какое объяснение дадите?

От ряда людей, слушавших лекции Марра, слышал такое объяснение: он сошёл с ума, причём в конце жизни безумие пошло вразнос. См. воспоминания И.М. Дьяконова.

ну, может быть, конечно,,, Хотя как объяснение - ничуть не лучше приведенного выше.

ЧУВАШИ_ЯФЕТИДЫ !!!! УУУУУУУУУУУУУУУ!!! :-)

Насчет сути учения Марра мне сложно сказать что-то осмысленное, я далек от проблем языкознания. Но, судя по статье в википедии, вопросы он ставил вполне "ядерные", проклятые вопросы, на которые и сейчас нет удовлетворительного ответа. Тут пишут, что он был сумасшедшим. Это смешно, поскольку это тоже не объяснение. Тогда придется объявить сумасшедшими его многочисленных последователей, что уж вовсе глупо.
Что касается Лысенко, то он был нормальным ученым своего времени, но представителем не фундаментальной, выражаясь современным языком, а отраслевой, прикладной науки. И у его школы были вполне реальные достижения, в виде новых сортов, что несомненно повлияло на оргвыводы куда больше философских обоснований. Не стОит забывать, что генетика его оппонентов была весьма далека от современных представлений, куда ближе она была к схоластике и практических успехов не особенно демонстрировала. Что касается привлечения к научной дискуссии "административного ресурса", то тут себя в полный рост проявили обе стороны. Что, впрочем, не является для научных дискуссий чем-то уникальным.
Кстати, интересно, что все перечисленные Вами фигуры проявились в "зыбких" областях знания. В областях, в которых и сейчас положение далеко от всеобщей понятности и общепринятости, а текущий мейнстрим выглядит не особенно надежно. Кроме того в этих областях, видимо, сильно влияет само восприятие мира исследователем, т.е. характер и смысл вопросов важнее, может быть, чем ответы.
И вот тут как раз можно было бы поискать объяснение, если бы автор этим озаботился.

генетика его оппонентов была весьма далека от современных представлений, куда ближе она была к схоластике

я как раз недавно цитировал Тимофеева-Ресовского. Это и был уровень того, что Вы называете схоластикой

текущий мейнстрим объявляется надежным не до, а после того. Какое уж там объяснение, одни заклинания гусика.