(прочитал где-то на 1/5, введение и петровские времена) Автор как-то аж противно тендензиозен. Он не любит советскую науку, но, к сожалению, использует грязные приемы при аргументации... Выглядит карикатурно.

Да и слишком уж он далеко смотрит в прошлое... делали прошлого, старше нескольких поколений, очень сильно смазываются. Было бы странно, если бы политика Петра при выборе фаворитов, была сегодня хоть сколько-нибудь актуальна.

Мне кажется, характеристики пост-советской науки в целом нужно указывать хронологически. Ее "сегодня" определены: 1) пост-советской утечкой мозгов; 2) советской тоталитарной и изоляционистской эпохой; 3) немецким ультра-консервативным и жестко иерархическим способом внутренней огранизации. Если уж говорить в трех словах -- получается насквозь политизированная (2) система канонизации(3) серости(1).

Это, конечно, в общем. То, что касается "80" из правила 80/20.

В принципе, очевидно -- что нужно делать. Нужно вводить болонскую систему и внедрять франко (исходно) - американскую (сегодня) либеральную (ультра-либеральную на фоне немецкой) организацию. Это запустит механизм самоочищения. Будет непросто...

К.Л.М.

да, начало мне особенно не понравилось. Там можно что-то выуживать, но позиция автора несколько претит, со всеми этими попытками доказать ненуджность и навязанность

Пост-советской? Вы знаете, я ведь читал Ваши комментарии в других разговорах. Мне - только не обижайтесь - видится в ваших расуждениях ошибка наименования. Мы один раз с Вами это место прошли, и Вы тогда развели понятия - что есть "советская наука" - так как журналы с названиями, всякие официозные действия, названия институтов. То есть масса начальников с трибун говорит о какой-то советской науке. и есть наука в СССР - она там волею судеб оказалась. И это несколько разные вещи. Как мне кажется.

То же с постсоветской. Я не уверен про 80%. Я думаю, Вы неверно определяете прирду большинства - у Вас взгляд как-то политизирован. Серость и обыденность порождаются просто обыденной жизнью, а не какой-то политической системой. Я совершенно уверен, что 80% ученых америки - весьма неинтересные люди и делают скучные исследования, но это не потому, что они имеют несчастье работать в рамках американской системы - а просто потому, что 80% любой системы таковы. И у меня все время в разговорах с Вами чувство, что тут вы ошибаетесь - вы свойства обычных людей, лень и тупость обыденную и "антропологическую" пытаетесь объяснить "системными советскими" свойствами.

Кроме всяких споров Вас ждет тогда сильное разочарование. Любой болонский процесс и все прочее очень мало скажется на этих 80%. Они немного изменят ритуалы, в остальном - с тем же успехом.

Насчет либеральной системы у меня примерно то же расхождение с Вами. Это вовсе не очевидно. Для меня выглядит неколько иначе... Кажется, это по историческим условиям не избежать - варивант только такой. но это довольно дурацкая система, ничего особенно хорошего от нее ждать не приходится, и вовсе не манна. Она загубит очень многое, и лекарство лишь незначительно лучше болезни. Вот уж чему бы не радовался - этому лекарству. Если по-хорошему, надо искать другое средство, а это - совсем мало подходящее. Просто других нет - таков уровень нашей мыслительной медицины

Такой автор -- просто подарок для своих оппонентов.

Конечно, прежде всего имеется в виду официальная позиция, самоназвание, самоопределение. А как могло бы быть иначе ? Иначе и предмета-то не было бы, о котором можно говорить... Всегда можно было бы повторить: да, было так, но на саааамом деле, было совсем по-другому... и разговор был бы не о чем.

Правило 80/20 я упомянул исключительно в целях погасить потенциальный флейм. Любой представитель 80 всегда считает себя членом 20-ти, и почвы для флейма не возникает. Это правило -- чистейшей воды тавтология, при помощи которой можно "объяснить все". Например, можно сказать, что, если мы рассмотрим людей, читающих и не-читающих этот ЖЖ, то, среди не-читающих будет 80/20, но если человек читает -- то он заведомо принадлежит к 20-ти и среди читателей получится 20/80. Все молодцы ! Автору привет ! ;-) Но это все пустое...

Особенность науки, отличающая ее от других видов производительной деятельности человека, в том, что науку невозможно внешним образом оценить. У рабочего можно посчитать количество сделанных деталей за единицу времени. У бизнесмена капиталл и прибыль. Ученого-же оценить может только другой ученый и то из смежной области. Любого другого (даже образованного в другой области) человека, любой, мало-мальски образованный человек (даже "серость"), способен водить за нос бесконечно долго.

Именно поэтому для организации науки просто необходимо, чтобы занятые в ней люди были самостоятельно мотивированы, квалифицированы и честны. В противном случае, они просто будут бесконечно водить остальных за нос (производить тонны статей, отчетов, "опытных образцов", перспективных вот-вот через несколько лет технологий), но ничего не будет. Хотя, опять-же, я ни в коем случае не хочу сказать "все". Чем больше порядочных людей в науке, тем больше такая наука принесет пользы, меньше -- меньше пользы. При этом они есть всегда ! Даже в самые жуткие политизированные времена будут содержать хотя-бы несколько порядочных людей (Вы приводили примеры), чтобы иметь возможность прикрыться ими, и продолжать "все получать" и "ничего не делать". Да, это очевидные вещи.

Что касается либерализма, то это не цель, а всего-лишь средство. Которое, как и любое средство, потенциально разрушительно и вредно (как нож хирурга). Либерализм как цель -- глупость (что-то вроде пирсинга). Другое дело, что для использования либерализма как средства, его нужно установить в качестве цели, на время, а потом отказаться от него.

Немецкая-же система очень консервативна. Она -- средство сохранить ростки науки во враждебном окружении. Что, скорее всего (это я просто пальцем в небо) свидетельствует о какой-то древней борьбе немецкой науки за свое выживание. Консервативная-же система хороша ровно постольку, поскольку то, что она консервирует -- полезно. Сегодняшние реалии, я считаю, консервировать нет смысла. Значит, на время, в науке нужен либерализм.

Как это все объяснить правилом 80/20 ? ;-) Можно сказать так, что раз в науке, как и в среднем по обществу, тоже 80/20 (а не 20/80 и даже не 50/50), то, она не является движущей силой общества, не тянет за собой (больше, чем общество само по себе). А потому, ее можно спокойно реформировать (если мы верим, что наука вообще обществу нужна и способна его двигать в принципе) либо уничтожить (если мы в науку не верим). В любом случае, того, что такая 80/20 наука функционировать не будет, общество ни в ближайшей, ни в далекой перспективе не заметит.

К.Л.М.