ivanov_petrov: С.И.Романовский "Притащенная" наука" 2004

С.И.Романовский "Притащенная" наука" 2004
http://lib.rus.ec/b/176362
рецензия http://akhmanov.narod.ru/stat_prit_nauka.htm
История "насильственно внедренной" науки в России. Лысенко, Марр, Покровский, Фоменко: академики-лжеученые.
Про насильственное внедрение автор перегнул палку - впрочем, это одним предложением не скажешь. Но, кстати, история науки в России с 18 века в книге дана довольно хорошо, с цифрами роста и пр. А потом - советская наука, с её культами, и результат - этот идиотский "феномен Фоменко". Объяснение для него у автора простое и правдоподобное - это как Марр. Человек очень талантливый и с большими способностями, умный, лишенный малейшей интеллектуальной совести, враль и наглец. Всё.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	a_rakovskij@lj 2009-12-29 05:40 (ссылка)
	Посмотрел. Крайне разухабисто написано. С феноменом Фоменко так и вовсе... Все это больше напоминакт какой-то крокодильский фельетон. На сколько-нибудь серьезное объяснение не тянет. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2009-12-29 12:47 (ссылка)

Беда в том, что я не встречал объяснения феномена Фоменко. Мне говорили, что он прав. Мне говорили, что это фолкхистори, понимать надо (это значит то же самое, что "наглец", но по английски). Мне говорили, что он отличный математик, а прочее - это такое хобби 9это означает то же самое). То есть я просто не знаю, какие бывают про это здравые объяснения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

a_rakovskij@lj
2009-12-30 06:35 (ссылка)

Мне кажется, что фоменки были всегда. Когда удачные, когда нет. Самомнение ученого, прекрасного специалиста в своей отрасли, который один раз залез в чужую и очень удачно (я про его рисунки, они великолепны) сошло с рук. Полез в следущую... А методологии, навыков-то и нет. Со всем отсюда вытекающим. :-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-12-30 06:38 (ссылка)
	как мне каежтся, вы сказали ровно то же, что и Романовский. Можно не считать это объяснением... а можно считать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_rakovskij@lj 2009-12-30 07:00 (ссылка)
	Ох... Убит. Неужели я настолько пристрастен и столь же подгоняю факты под уже готовый вывод... Со стороны виднее... Буду думать... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2009-12-30 07:04 (ссылка)

нет-нет, я говорю лишь о том, что услышал. И только о Фоменко. Я вовсе не могу судить о каких-то других ваших взглядах, мне не кажется, что общий стиль изложения у вас такой- же, как у романовского. просто именно эта характеристика Фоменко мне кажется сходной - залез в чужую облать, а острастки нет внутренней. Мне кажется, он это же и сказал.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -