Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-01-04 17:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что такое "ген безглазия"
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/18.html
КАК ГЕНЫ КОНТРОЛИРУЮТ РАЗВИТИЕ КЛЕТОК. Л. И. КОРОЧКИН
"Несмотря на все успехи в изучении молекулярной специализации клеток, долгое время не удавалось перекинуть мостик между молекулярными событиями, происходящими в клетках во время индивидуального развития, и процессами формообразования, собственно и составляющими его суть. Было лишь обнаружено соответствие определенным молекулярным событиям последовательных изменений формы зародыша и его частей в разные периоды онтогенеза. Но приводят ли именно эти молекулярные события к определенным морфогенетическим изменениям, существует ли между этими двумя рядами событий каузальная (причинная) связь или же процесс формообразования зависит от неких специфических, ранее постулированных так называемых "морфогенетических полей" - этот вопрос дискутируется уже достаточно давно.

И лишь в 1995 году работы швейцарского эмбриолога Вальтера Геринга пролили некоторый свет на эту сложную и, я бы сказал, достаточно запутанную проблему. Он заинтересовался, в какой степени ген "безглазия" (eyeless), мутация которого обусловливает отсутствие глаз у дрозофилы, и гомологичный ему ген "малые глаза" (small eyes) отвечают за всю цепь формообразовательных процессов, завершающихся образованием глаза? И что получится , если этот ген активировать в других частях развивающегося зародыша, там, где глаза никогда не возникают? Современные методы генной инженерии позволяют это сделать.

Используя их, В. Геринг "сращивал" нормальный аллель гена "безглазия" (eyeless) с регуляторными фрагментами ДНК, о которых мы уже говорили и которые являются смежными с разными структурными генами, экспрессирующимися под влиянием этих фрагментов в разных частях зародыша, где глаз не бывает. Такие необычные конструкции были введены в ядра развивающихся яиц на самых ранних стадиях развития дрозофилы с помощью микроинъекции. Иногда (операция сложная и не всегда удается) эти конструкции "срабатывали", и тогда там, где удавалось "вызвать к жизни" ген "безглазия", формировался глаз: на брюхе, на крыльях, на груди и т.д. (рис. 6). Более того, если для микроинъекций использовали конструкцию, содержащую вместо гена "безглазия" дрозофилы его гомолог, выделенный из клеток лабораторных мышей, результат получался тот же - развитие глаза на необычном месте, там, где его не должно быть. Факт, который смело можно положить в основу научно-фантастического рассказа!

Иными словами, оказывается, что один-единственный ген "безглазия" (а у мыши ген "малых глаз") "запускает" каскад событий, активирует множество определенных генных систем, функционирование которых имеет в конечном счете один итог - формирование глаза! Это, пожалуй, первый случай, когда продемонстрирована четкая связь между последовательным включением в функцию группы генов и обусловленным этим включением морфогенетическим процессом - образованием глаза. По-видимому, молекулярно-генетический механизм этого процесса в высшей степени консервативен и един во всем животном мире, ибо ген мыши способен произвести у дрозофилы тот же эффект, что и ее собственный гомологичный ген.

О существованиии единого генетического консервативного механизма управления формообразовательными процессами в разных, филогенетически удаленных группах животного мира свидетельствуют данные недавних эеспериментов. Так, итальянские ученые доказали возможность установления нервных связей между нервными клетками насекомых и птиц в условиях культуры тканей. В наших опытах, проведенных вместе с Сергеем Савельевым, получены данные о переживании дифференцирующихся нервных клеток дрозофилы при трансплантации их в нервную трубку эмбрионов амфибий, а также млекопитающих. Нейроны дрозофилы в первом случае не только успешно развиваются, но и устанавливают синаптические контакты с клетками хозяина и оказывают влияние на скорость развития хозяина и дифференцировку его мозга, стимулируя васкуляризацию (рост кровеносных сосудов) и ветвление отростков нервных клеток, - один из главных признаков их специфической специализации."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-10 10:28 (ссылка)
А вот еще одно из направлений: если размышлять о жизни, то будет очевидно: мертвое, неорганическое, возникает из живого. и тогда вопрос о "происхождении жизни" вообще не может ставиться так, какэто обычно бывает.

Я бы лично и собственным своим мнением подумал именно вот так6 мы уже слишком далеко зашли. Ваш вопрос подразумевает, что есть некоторое бесспорное понимание живого, коренное, общее для научного понимания и житейского, и о нем можно говорить.
Нет.
Уже нет общих оснований. Всё будет зависеть от избранного мировоззрения. ответы будут противоположны. Просто чтобы напомнить - представьте - вот Гегель, вот его Энциклопедия философских наук, вот его мысли о живом. Даже в его время это казалось... ну, теперь кажется бредом. Из этого не вывернуться. Определеяется это не живым - а нашими мыслями. как мы их построим - таким и будет ответ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2010-01-11 03:05 (ссылка)
Да, это направление мне понятно: сначала как-то возник человек, самое неспециализированное существо, потом от него отпочковалась прочая жизнь, затем из жизни уже возникла неорганика. Никаких возражений.

Все же мой вопрос не подразумевал никакого бесспорного понимания, да ещё и общего с житейским. Мне хотелось узнать, в чем лично Вы видите жизнь, а в чем не видите. Но ладно, положим я этого у Вас не выпытаю. Далеко зашли, так далеко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-12 13:29 (ссылка)
Лично я её не вижу. Или не понимаю вопроса. То есть может быть, надо брать какие-то граничные явления - типа вирусов или компьюетров, и об этом говорить - считаю ли я это живым. Или еще что... Главное, мне это не кажется ценным - я вовсе не особенный эксперт. Ну, скажу я, что не считаю... и что?
Кстати, знаете ту давнюю историю про питерских палеонтологов? Кратко напомню. основная проблема - понять, отпечаток породы - жэто было живое или нет. Если живое - понятно, что можно сравнить и описать образец. а если нет - случайный пузырик или трещина. Причем примитивные твари плохо отличимы от пузыриков... был в питере пожилой инженер, и у него был дар знать, было ли отпечатанное на камне когда-то 5000 млн лет назад живым. Его сначала проверяли - носили ему экземпляры, о которых по серийному материалу точно знали, что живое или что неживое, а ему давали отдельны йобразец, по которому спец сам не мог бы сказать. И он почти никогда не ошибался на больших выборках. Ну, как поняли - стали втихую ему носить образцы. скажет живое - ну, можно описывать, новый род там или отряд. скажет мертвое - можно отбрасывать, к палеонтологии отношения не имеет.
Вот он - видимо, что-то там интересное себе чувствовал. а я - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2010-01-12 13:41 (ссылка)
Какая романтичная легенда. There was an old engineer from St. Petersburg... Почти начало лимерика.

Хорошо, неважно, считаете ли Вы живым вирус гриппа и компьютерный. Но я не сомневаюсь, что Вы сочтёте живой кошку или собаку. Меня интересовало, на какой стадии усложнения про систему можно сказать, что она имеет отношение к жизни. Вот атом не живой. Молекула, даже очень хитро завинченная, не живая. А ткань животного - жизнь или не жизнь? Один единственный представитель вида или рода (скажем, последний) - это жизнь или не жизнь? Или жизнь - это когда есть хотя бы популяция, размножение, изменчивость, отбор, пр. Или предикат "живой" применим только к целой экосистеме...

Впрочем, в такой постановке ответ будет зависеть от профессиональной принадлежности. Для цитолога и клетка будет в достаточной степени живой. А для этолога - уже что-то другое. Ладно, отложим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-01-12 14:29 (ссылка)
Мне это рассказывали палеонтологи как правду. Гхм. Я, кстати, не думаю, что это легенда. Ничего чудесного нет. Вы бы видели те отпечатки.

Я не думаю, что есть стадия усложнения, которая делает систему живой. Сложность ведь тоже неалгоритмизуема.. Давайте пока по Колмогорову. Вот у нас длинючая формула - дико сложная фигня, почти как хаотически насыпанная куча песка. И что, это обязательно живое? Ничего подобного. Мне кажется, что сложность и живость - это разные, слегка пересекающиеся качества.

Отличать части живого от живого важно. Чтобы не говорить о ткани. Там вопрос иной - жива ли ткань, которую положим 500000 поколений клеток выращивают в лаборатории и коя давно ничья не часть.

Это не пустой вопрос. Грамотный генетик знает, как отличается т.н. дикий тип - то есть взятая в природе популяция, и лабораторный объект. Они совершенно различны по генетическим свойствам. Так что это не пустое дело - думать, чем отличается когда-то живая ткань от лабораторной. Один предсьтавитель вида - да, конечно, живой. Жизнь есть свойство индивида, а не популяции. Поэтому у меня сильное ощущение, что многие надорганизменные понятия относятся к неживому. То есть я бы не очень удивился, если бы в некоторых аспектах биосфера была бы неживой - дело житейское.

А вопрос самый тут интересный - это 1) как решить, является ли поддерживаемая размножающаяся и обновляемая часть - живой при бесконечном времени отторжения от целого 2) живы ли надорганизменные совокупности и по каким критериям

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -