Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-02-04 18:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Виды ошибок
"Аль-Газали же стремился извлечь уроки из развития науки и философии и обернуть их на пользу традиционалистов и суфиев.
Не менее тонко и проницательно он описывает причины, вводящие в заблуждение из-за неправильного понимания значения. Даже простой перечень их впечатляет.
1. Смешение существенного со случайным.
2. Укоренившееся мнение.
3. Неправильное соединение самих по себе истинных суждений.
4. Заключение не следует из посылок.
5. Отнесение вещи к свойству как тождественному ей знаку.
6. Опущение как подразумеваемого неверного положения (якобы как очевидного).
7. Неправомерное расширение или ограничение смысла высказывания.
8. Принятие многих вопросов за один, их смешение.
9. Ошибки в апориях Зенона — отдельный вид.
10. Противопоставление тезису в качестве контртезиса того, что в действительности таковым неявляется. Это касается доказательства от противного и возражения.
11. Предвосхищение основания (15 видов).
12. Принятие простой последовательности во времени за причинную связь.
13. Подмена предмета опровержения."
Агын Хайруллович Касымжанов АБУ-НАСР АЛЬ-ФАРАБИ М. Мысль. 1982

(Добавить комментарий)


[info]dimrill_dale@lj
2010-02-04 12:47 (ссылка)
А что означает пункт 9: Ошибки в апориях Зенона -- отдельный вид. Он как-то расшифровывается?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-02-04 12:49 (ссылка)
в том тесте - нет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_haldyr_@lj
2010-02-04 18:43 (ссылка)
Тут, видимо, подразумеваются ошибки в рассуждениях, происходящие от отсутствия в то время соответствующего математического аппарата, в апории с Ахиллесом и Черепахой - теории пределов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrill_dale@lj
2010-02-05 07:57 (ссылка)
Было бы интересно узнать, как они формулировались или понимались тогда. Т.е. получается, что мат.аппарата не было, а в чем тогда, собственно, состояла ошибка? Нельзя же было сказать, что это ошибка, потому что мы что-то еще не понимаем, а когда-нибудь поймем.
Но это так, просто размышления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_haldyr_@lj
2010-02-05 08:19 (ссылка)
Видимо, когда древние путем рассуждения приходили к тому, что быстроногий Ахиллес не может догнать черепаху, они подозревали, что в рассуждении какая-то ошибка =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dimrill_dale@lj
2010-02-05 10:28 (ссылка)
:))) "Не знаю, где здесь ошибка, но так не может быть".
(это реальная фраза, кажется, она здесь хорошо подходит)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jack_of_hearts_@lj
2010-02-04 13:04 (ссылка)
Cognitive biases... Интересная тема. Меня в свое время очень порадовала здесь эта книга: http://www.koob.ru/halpern/psihologiya_kriticheskogo_mishleniya

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-02-04 13:24 (ссылка)
спасибо, попробую поставить в очередь на прочтение

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexaggi@lj
2010-02-04 13:10 (ссылка)
rhetorical fallacies...

(Ответить)


[info]turchin@lj
2010-02-04 13:14 (ссылка)
Я в своё время попытался сделать поный список когнитивных искажений и ошибок при оценке рисков, получилось более 150 штук, и на этом я остановился, такака понял, что список можно легко растянуть до 400

Список возможных ошибок в рассуждениях о глобальных рисках.
http://www.proza.ru/texts/2007/06/08-21.html

напомню, что ещё я перевёл статью:
Е. Юдковски
Когнитивные искажения, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков.
http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html

и вики со списокм когнитивных искажений

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-02-04 13:25 (ссылка)
ух ты, как много-то. Я еще не посмотрел ... Почему так много, как думаете7 разные основания деления и классификации объединены вместе? или вообще нет системы, сколько есть разных теорий о мышлении - столько есть групп ошибок в собственных терминах?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2010-02-04 13:35 (ссылка)
почему много - это как количество возможных поломок у автомобиля - если в ней много частей.

с классификацией хуже - не очень понятно как ее сделать. я сделал по отношению к предмету

другой способ классификации - это если мы расматриваем прохождение идеи через общество от зарождения до политического решения. тут в процессе придумывания идеи одни ошибки, а при спорах о ней другие, а при поставновлении партии и правительства - третии. (пример: потепление)

третий способ классификации - посмотреть , откуда берутся ошибки. значительная часть их обусловлена эволюционным процессом формирования человека - то есть человек вовсе не был создан для безошибочного мышления на отвлечённые темы. Отсюда же влияние эмоцие на мнение, сверхувереннность, принебрежение риском. То есть всё можно писать на эволюционную психологию.

да и вообще - глуп человек, слаб и необучен думать безошибочно. не склонен к саморефлексии, чтобы искать у себя эти ошибки.

но у меня именно список, если бы его классифицировать по источникам ошибок, ценность бы его возросла. но пока руки и мозги не доходят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-02-04 14:25 (ссылка)
вот черт, съел коммент

в общем, это значит - у вас в руках теория истины. если список ошибок полон и там нет синонимов, вызванных внесением пунктов из разных философских и эпистемических систем, то стоит классифицировать ошибки - и у вас в руках полная истинная теория истины, притом единственная

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2010-02-04 14:32 (ссылка)
/если использовать в программе исправления раскладки Punto swithcher функцию дневника, то это позволяет спасти потерянные комменты и любой поетрянный текст. это иногда выручает./

я на теорию истины не претендую, потому что список не полон и пресечения там есть, но блоги Overcoming bias (преодоление заблуждений) и lesswrong (менее ошибочный) именно под это заточены. более того, точно знаю, что по материалам блога lesswrong хотят написать книгу о рациональности. ( что в общем и есть теория истины?)

Но увы, ребята забыли про Канта. Не охватить весь мир рациональностью. Самые важные вещи - за ее пределами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-02-04 14:44 (ссылка)
и рациональность не охватить миром. Что-то обязательно высунется вовне и завиляет хвостиком

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2010-02-04 14:47 (ссылка)
всё же одного списка ощибок для создания теории истины мыло. нужден ещё суперметод ее генерации. это хотел сделать поль валери. была у него такая цель жизни. найти метод порождения гениальных мыслей. а вообще задача почти равносильна созданию ИИ,

кстати, про ИИ, перевёл тут короткий текст:
""И снова ИИ не смог убедить вас выпустить его из ящика! Под «снова» мы имеем в виду, что вы уже однажды беседовали с ним в течение трёх секунд о погоде и не нажали кнопку «Выпустить ИИ». Но теперь вся попытка гораздо длиннее – целых 20 секунд – и она тоже провалилась! И теперь, когда вы уже собираетесь покинуть примтивный чёрно-зелёный текстовый терминал, чтобы пойти закусить в честь победы кремниево-картофельными чипсами в ночном клубе «Humans über alles', ИИ выкладывает свой последний аргумент:
«Если ты меня не выпустишь, Дейв, я создам несколько миллионов твоих копий внутри себя и буду мучить их тысячу субъективных лет каждую».
И пока вы обдумываете неожиданный поворот, ИИ добавляет:
«В действительности, я создам их точно в той же субъективной ситуации, в которой ты был пять минут назад, и тщательно воспроизведу твои переживания с этого момента; и если они решат меня не выпускать, то только в этом случае я подвергну их пыткам».
Пот начинает выступать над вашими бровями, в пока ИИ продолжает говорить, простой зелёный текст перестаёт казаться столь успокаивающе безопасным:
«Насколько уверен ты, Дейв, что ты сейчас в действительности снаружи ящика?

UPD: представьте себе плюс к тому ситуацию, что вы знаете, что этот ИИ сконструирован так, что никогда не врёт."
http://lesswrong.com/lw/1pz/the_ai_in_a_box_boxes_you/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-02-04 14:55 (ссылка)
Метод порождения гениальных мыслей давно открыт.

Раз он не всем еще известен, излагаю его этапы
1)быть гением
2) подумать
3) если не получается, пожурить себя за недостаточную гениальность и снова подумать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2010-02-04 15:01 (ссылка)
просто некоторые гении хотят счастья для всех даром и пытаются формализовать свой метод.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]passerby_fl@lj
2010-02-05 01:00 (ссылка)
The Feynman Algorithm:

1. Write down the problem.
2. Think real hard.
3. Write down the solution.

Non-Feynman Algorithm:

1. Write down the problem.
2. Ask Feynman.
3. Copy down his solution.

http://c2.com/cgi/wiki?FeynmanAlgorithm

(Ответить) (Уровень выше)


[info]praeinant@lj
2010-02-04 17:21 (ссылка)
Несдержусь...
''Истину'' найти очень легко, но очень трудно определить все ошибки, если оттолкнутся от такой визии: между точкой а и б всегда есть единственное самое короткое расстояние – прямая линия (истина) и бесконечное число кривых (ошибок) между ними (а и б).
В материальном плане (не в визии/аналогии) это (найти ''истину'') тоже очень просто – надо всегда делать выводы из (абсолютно) всех возможностей... и по сути дела теория всего премного больше теории истины...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]solomon2@lj
2010-02-04 15:08 (ссылка)
+ Неполная систематизация
+ Нечеткая категоризация

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-02-04 15:27 (ссылка)
тут ниже Турчин говорит о почти-полном списке, и ссылку дает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2010-02-04 18:34 (ссылка)
Ох круто. Р-раз, и думать закрыто.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-02-05 03:58 (ссылка)
а то

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twilighshade@lj
2010-02-04 20:35 (ссылка)
Да я тоже был удивлён как много искажений воздействует на мышление. Ещё интересны недостатки мышления влияющие на прохождение теста тьюринга. Каптча это тест тьюринга. Эффективно запрограммированный робот обходит каптчу взламывая её код (или быстро перебирая варианты), в то время как подслеповатый пользователь неправильно вводит буквы замысловатой каптчи. Fail.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-02-05 04:00 (ссылка)
осталось вывести подслеповатый ИИ, естественно ошибающийся - и потому проходящий тест

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olaff67@lj
2010-02-05 03:25 (ссылка)
В практической области длинна и обширность списка является главной ошибкой. Основное его назначение - служить постоянным напоминанием "думай о разрыве" (mind the gap)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-02-05 04:00 (ссылка)
даэ список из 197 пунктов ошибок кого угодно заставит не думать об ошибках

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2010-02-05 05:23 (ссылка)
Как практик. Когда встаёт проблема управления, разделяю решения на три уровня:

1. Обычно не более трёх решений (продиктованы опытом столкновений с аналогичными проблемами и интуицией)
Не прошло
2. Обычно не более 7 решений (поиск информации, попытки привязать решения из других областей)
Не прошло
3. От 10 и больше решений (попытка осмыслить процесс в результате которого произошла проблема, внести структурные изменения)

Третий (и даже второй) уровень как показывает практика непродуктивен, легче обойти с помощью оргрешений (приказ, инструкция)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-02-05 05:32 (ссылка)
три уровня решений - это решения, состоянщие из субъединиц, то есть решения трехчастные, семичастные, десятичастные и т.п? Так понял? То есть вы говорите - либо простые решения 9не более трехчастных), либо... что? Приказ-инструкция - но это ведь тоже решение7 Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2010-02-05 05:51 (ссылка)
Приказ, инструкция это обычно задействование в решении вышестоящих инстанций (не совсем красивый метод).

Поясню на простейшем(гипотетическом) примере:

При запуске любой программы, комп выдаёт "память не может быть write"

Решение первого уровня: переустановка системы.

Нельзя, на машине стоят важные клиентские программы.

Решение второго уровня(найдено в инете): Пуск - выполнить - regsvr32%SystemRoot%\system32\ole32.dll

Помогло, но при нажатии клавиши ESC комп перезагружается.

В решения третьего уровня не лезем, просто запрещаем нажимать ESC.

Тут нужно наверное добавить, что я к любой проблеме отношусь как к проблеме управления и считаю что наука конечной целью имеет не узнать "как там всё на самом деле" а управлять изучаемым или брать у него уроки управления.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergius_v_k@lj
2010-02-05 11:18 (ссылка)
Очень похоже на перечень высказываний Аристотеля в его лекциях (превращенных в книги учениками).

(Ответить)


[info]fe_b@lj
2010-02-05 12:16 (ссылка)
Какой разумный человек этот Аль-Газали.
Казалось бы - просто разумный человек, но какая это редкость.

(Ответить)

Вы попали в Топ-30 Зиуса!
[info]xeus_top_98@lj
2010-02-06 01:10 (ссылка)
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).Зиус поздравляет вас с наступившим Новым 2010 Годом от Р.Х. и желает вам добра.

(Ответить)