|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2010-02-05 08:53:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
ДИСКУССИЯ ОБ УНИВЕРСИТЕТЕ. Виталий Куренной
http://www.strana-oz.ru/?numid=15&article=720
"Правда, с сожалением приходится признать, что в России тема университета на протяжении его почти двухсотпятидесятилетней истории фактически никогда не поднималась и не обсуждалась с той остротой и на том уровне, который мы видим в других странах с развитой университетской культурой. Причин этому можно указать множество. Возможно, все дело в подражательном характере учреждения, осуществленного лишь по воле модернизирующейся власти. А возможно — в возобладавшей в XIX столетии ориентации на французскую, «наполеоновскую», модель университета, всецело подчиненного прагматическим интересам государства. Возможно, наконец, что самой инстанции знания никогда не доставало мужества претендовать в России на автономность и требовать таковой для своих институциональных форм. Печать покорной управляемости лежит на российском университете. Отсутствие какой бы то ни было «идеи университета» привело в последние годы также и к тому, что само это слово потеряло всякую ценность, затерлось в названиях вдруг непомерно размножившихся образовательных учреждений.
...Известный французский историк Жак Ле Гофф, например, считает, что долгий период стагнации, в который погрузился университет после периода своего процветания в XIII веке, обусловлен постепенным превращением университетской корпорации в привилегированную касту, живущую за счет бенефиция и чуждую какого бы то ни было участия в жизни городов. Эта благотворная для университета вовлеченность в городскую жизнь была не в последнюю очередь связана с рыночной практикой функционирования средневековых университетских преподавателей, вынужденных добывать средства к существованию путем распространения своих знаний. Разумеется, прямое включение университета в рыночные отношения, имеет и негативные последствия, в широких масштабах проявившиеся за годы доминирования неолиберальной идеологии: ничто не разъедает высокую культуру и фундаментальную науку быстрее, чем рынок, превращающий университет в фабрику по производству образовательных услуг и разрушающий университетскую корпорацию путем превращение ее членов в экспертов, обслуживающих самые разные политические и экономические институты и организации.
Наконец, третьей силой, с которой долгое время приходилось считаться университету, была католическая церковь. Далеко не бесконфликтная история отношений университета и церкви не отменяет, однако, того факта, что в свое время именно последняя обеспечила общеевропейский характер университетам, сняв любые местные ограничения на свободную циркуляцию знания и на перемещение студентов и преподавателей по всему пространству «христианской ойкумены». Но церковь — это и единственный институт, опыта общения с которым — благодаря просвещенной власти — напрочь был лишен российский университет с самого момента своего основания (стоит напомнить, что в российском университете, в противоположность европейским, с самого начала не существовало богословского факультета)."
http://www.strana-oz.ru/?numid=15&article=720
"Правда, с сожалением приходится признать, что в России тема университета на протяжении его почти двухсотпятидесятилетней истории фактически никогда не поднималась и не обсуждалась с той остротой и на том уровне, который мы видим в других странах с развитой университетской культурой. Причин этому можно указать множество. Возможно, все дело в подражательном характере учреждения, осуществленного лишь по воле модернизирующейся власти. А возможно — в возобладавшей в XIX столетии ориентации на французскую, «наполеоновскую», модель университета, всецело подчиненного прагматическим интересам государства. Возможно, наконец, что самой инстанции знания никогда не доставало мужества претендовать в России на автономность и требовать таковой для своих институциональных форм. Печать покорной управляемости лежит на российском университете. Отсутствие какой бы то ни было «идеи университета» привело в последние годы также и к тому, что само это слово потеряло всякую ценность, затерлось в названиях вдруг непомерно размножившихся образовательных учреждений.
...Известный французский историк Жак Ле Гофф, например, считает, что долгий период стагнации, в который погрузился университет после периода своего процветания в XIII веке, обусловлен постепенным превращением университетской корпорации в привилегированную касту, живущую за счет бенефиция и чуждую какого бы то ни было участия в жизни городов. Эта благотворная для университета вовлеченность в городскую жизнь была не в последнюю очередь связана с рыночной практикой функционирования средневековых университетских преподавателей, вынужденных добывать средства к существованию путем распространения своих знаний. Разумеется, прямое включение университета в рыночные отношения, имеет и негативные последствия, в широких масштабах проявившиеся за годы доминирования неолиберальной идеологии: ничто не разъедает высокую культуру и фундаментальную науку быстрее, чем рынок, превращающий университет в фабрику по производству образовательных услуг и разрушающий университетскую корпорацию путем превращение ее членов в экспертов, обслуживающих самые разные политические и экономические институты и организации.
Наконец, третьей силой, с которой долгое время приходилось считаться университету, была католическая церковь. Далеко не бесконфликтная история отношений университета и церкви не отменяет, однако, того факта, что в свое время именно последняя обеспечила общеевропейский характер университетам, сняв любые местные ограничения на свободную циркуляцию знания и на перемещение студентов и преподавателей по всему пространству «христианской ойкумены». Но церковь — это и единственный институт, опыта общения с которым — благодаря просвещенной власти — напрочь был лишен российский университет с самого момента своего основания (стоит напомнить, что в российском университете, в противоположность европейским, с самого начала не существовало богословского факультета)."
