Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-02-16 17:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Русский полис
http://sverc.livejournal.com/35505.html
"Повсеместно (за исключением кочевых обществ) первичной формой социально-политической организации постпервобытной эпохи были различные формы городов-государств: полисы, номы и т. д. И Древняя Русь не могла тут являть никакого исключения и не являла его. Итак, основой социально-политической организации Древней Руси был полис.

В постмонгольское время на Руси активно развивается начавшийся несколько ранее процесс кризиса полисной организации ("кризис XIII века") и её трансформации в новые формы социально-политической организации (что опять-таки было совершенно закономерно для всего мира - во всех обществах, начавших свой путь со стадии города-государства они пережили процесс кризиса и трансформации), выразившийся в постепенном распаде общинного единства, усилении власти князей, формировании крупного феодального землевладения, разрыву связей города и сельской округи, снижении значения веча и т. д.

Но шли процессы кризиса и трансформации полисной организации в разных землях Древней Руси неодинаково: Северо-Восточная Русь пошла по пути трансформации полиса в территориальную монархию (ближайшую аналогию этому представляет история Рима), в Новгороде кризис полисной системы затянулся и шёл по пути её превращения в боярскую олигархию, а в западных и юго-западных землях процессы социально-политического развития осложнились "литовским завоеванием". Итак, к началу правления Иана III на бывшем пространстве Киевской Руси сложились три политии, представлявшие собой три разных варианта социально-политического развития, по разному трансформировавших древнерусское наследие:

1) Формирующаяся территориальная монархия в Москве, представлявшая собой военно-служилый тип государственности;
2) Находившиеся в состоянии кризиса и глубокой трансформации полисные структуры Северной Руси (Новгород, Псков, Вятка и т. д.);
3) Великое Княжество Литовское - [если не считать собственно Литвы] конгломерат городов-государств, внутреннее развитие которых пока ещё недостаточно изучено (вероятно, оно совмещало московские и новгородские черты, а также различные местные особенности), испытывающий [до определённого времени] тенденцию к расширению.

Именно "московский" путь оказался из них наиболее жизнеспособным и "прогрессивным", ибо там раньше всего совершился переход к новому типу государственности. В конкуренции с Москвой находившиеся в состоянии кризиса полисные организмы не имели шансов на успех. Хотя бы потому, что в Новгороде и Пскове сохранялась [в несколько трансформированном виде] древнерусская военная организация основой которой было народное ополчение, в то время как в Москве уже совершился переход к новой и куда более мощной военной организации - профессиональному служилому войску, в столкновении с которым ополчение было обречено.

Великое Княжество Литовское, представлявшее собой рыхлый неустойчивый конгломерат городов-государств также было обречено: Иван III и его сын Василий легко отняли у него значительную часть земель, а впоследствии оно было поглощено Польшей (процесс этого поглощения начался, естественно, гораздо раньше и шёл постепенно).


--------------------
mihi: получается, в то время, в 12-13-14 вв., отставали от Европы чуть не на... 500-600 лет, так.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Вы знаете, это нередко называлось "земля"
[info]farnabazsatrap@lj
2010-02-16 16:28 (ссылка)
У Фроянова проанализированы примеры, когда община распоряжается княжеским столом.
О монархическом принципе патрилинейной передачи княжеской власти говорить можно или с огромными натяжками, или очевидно, что таковой отсутствовал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы знаете, это нередко называлось "земля"
[info]maoist@lj
2010-02-16 16:48 (ссылка)
> О монархическом принципе патрилинейной передачи княжеской власти говорить можно или с огромными натяжками, или очевидно, что таковой отсутствовал.
------------
Э, однако. Как вредно читать Фроянова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Содержательно.
[info]farnabazsatrap@lj
2010-02-16 17:12 (ссылка)
.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pantoja@lj
2010-02-16 16:48 (ссылка)
Читайте про то, что такое "земля", у Горского.

Что касается "общины" и стола. Да, действительно, были случаи (если не брать Новгород и Псков, где князь играл совсем другую роль), когда горожане решали судьбу княжеского стола. И Фроянов тут ни при чем, все это известно задолго до него. Самый яркий - посажение Всеслава Полоцкого в Киеве. Однако такие случаи -- как правило, результат чрезвычайных обстоятельств (война, проще говоря). Гораздо больше случаев, когда стол занимал князь, к-й и должен был это сделать, и роли горожан в этом никакой не было, кроме "встретили с радостью". Т.е. это -- система, в к-й, естественно, есть исключения.

Патрилинейный принцип вообще тут ни при чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]farnabazsatrap@lj
2010-02-16 17:12 (ссылка)
"Читайте про то, что такое "земля", у Горского"

Спасибо за указание, однако оно было бы эээ ценнее , если б Вы дали цитату с контекстом.Горского я читал не всё , но изрядно.


"Фроянов тут ни при чем, все это известно задолго до него"

Известно-безусловно, а вот анализ Фроянова заслуживает внимания.Не то чтоб у него не было некорректностей-но у авторов, которыми по ссылке клянутся некоторые разделяющие Вашу точку зрения, их поболе.

"такие случаи -- как правило, результат чрезвычайных обстоятельств (война, проще говоря)

Или смерть старого князя, и посажение нового.Хотя военный конфликтом зачастую сие сопровождалось.Или принуждение князя жить с той женой, которую община считает "правильной" Варианты есть.

"Гораздо больше случаев, когда стол занимал князь, к-й и должен был это сделать"

Да.А в чём противоречие ?Если нет причины конфликтовать ?

"роли горожан в этом никакой не было, кроме "встретили с радостью"

То есть, ситуация их устраивала, и бороться было не за что.

А для сравнения возьмите попытки великих князей навязать свою прямую власть Муромской и Рязанской землям.Как-хорошо получалось, при огромном перевесе сил ?
Или попытку Всеволода Большое Гнездо распорядиться наследованием по своей воле.

"Патрилинейный принцип вообще тут ни при чем"

Ещё как при чём.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -