Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-02-16 17:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Русский полис
http://sverc.livejournal.com/35505.html
"Повсеместно (за исключением кочевых обществ) первичной формой социально-политической организации постпервобытной эпохи были различные формы городов-государств: полисы, номы и т. д. И Древняя Русь не могла тут являть никакого исключения и не являла его. Итак, основой социально-политической организации Древней Руси был полис.

В постмонгольское время на Руси активно развивается начавшийся несколько ранее процесс кризиса полисной организации ("кризис XIII века") и её трансформации в новые формы социально-политической организации (что опять-таки было совершенно закономерно для всего мира - во всех обществах, начавших свой путь со стадии города-государства они пережили процесс кризиса и трансформации), выразившийся в постепенном распаде общинного единства, усилении власти князей, формировании крупного феодального землевладения, разрыву связей города и сельской округи, снижении значения веча и т. д.

Но шли процессы кризиса и трансформации полисной организации в разных землях Древней Руси неодинаково: Северо-Восточная Русь пошла по пути трансформации полиса в территориальную монархию (ближайшую аналогию этому представляет история Рима), в Новгороде кризис полисной системы затянулся и шёл по пути её превращения в боярскую олигархию, а в западных и юго-западных землях процессы социально-политического развития осложнились "литовским завоеванием". Итак, к началу правления Иана III на бывшем пространстве Киевской Руси сложились три политии, представлявшие собой три разных варианта социально-политического развития, по разному трансформировавших древнерусское наследие:

1) Формирующаяся территориальная монархия в Москве, представлявшая собой военно-служилый тип государственности;
2) Находившиеся в состоянии кризиса и глубокой трансформации полисные структуры Северной Руси (Новгород, Псков, Вятка и т. д.);
3) Великое Княжество Литовское - [если не считать собственно Литвы] конгломерат городов-государств, внутреннее развитие которых пока ещё недостаточно изучено (вероятно, оно совмещало московские и новгородские черты, а также различные местные особенности), испытывающий [до определённого времени] тенденцию к расширению.

Именно "московский" путь оказался из них наиболее жизнеспособным и "прогрессивным", ибо там раньше всего совершился переход к новому типу государственности. В конкуренции с Москвой находившиеся в состоянии кризиса полисные организмы не имели шансов на успех. Хотя бы потому, что в Новгороде и Пскове сохранялась [в несколько трансформированном виде] древнерусская военная организация основой которой было народное ополчение, в то время как в Москве уже совершился переход к новой и куда более мощной военной организации - профессиональному служилому войску, в столкновении с которым ополчение было обречено.

Великое Княжество Литовское, представлявшее собой рыхлый неустойчивый конгломерат городов-государств также было обречено: Иван III и его сын Василий легко отняли у него значительную часть земель, а впоследствии оно было поглощено Польшей (процесс этого поглощения начался, естественно, гораздо раньше и шёл постепенно).


--------------------
mihi: получается, в то время, в 12-13-14 вв., отставали от Европы чуть не на... 500-600 лет, так.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 11:10 (ссылка)
Что, никакого историка кроме Поршнева французы не знают? Доказать можете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-17 11:27 (ссылка)
Вы уважаемый не путайте состязательный процесс в суде с общением в формате сетевых текстовых комментариев.
В лучшем случае от Вас шарахаться люди будут, принимая подобные вопросы за неуклюжие попытки манипулирования.
Так вот я тут говорю от себя. Выражаю собственное видение, без претензий на прозелитизм, истину в последней инстанции или там просвещение.
Не выдаю свой способ познания мира как за единственно верный.
Оно, это видение, может быть интересно или нет, к нему можно прислушаться или нет.
Информация может быть принята к сведению или нет.
Есть желание обсуждаем, высказываем своё видение проблемы, вступаем, к примеру, в общение, как делают это многие уважаемые члены сообщества livejournal, тезис-антитезис, свои гипотезы еtc.
Но!
Не забываем, что тем, для кого когнитивный процесс видется в пережёвывании "источников", "дооказательств", в талмудических спекуляциях над текстами - Св. Гугль раздаёт пруфлинки бесплатно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 11:34 (ссылка)
Какое манипулирование? Вы высказываете утверждение. Вас просят это утверждение хоть чем-то подкрепить. Тем более. что тезис вполне поддается верификации: в качестве доказательства можно использовать, например, неупоминание никаких других историков в Annee philologique.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-17 11:55 (ссылка)
Вообще то с Поршневым всё на поверхности.
Искреннее удивление он заслужил не только своими штудиями по истории крестьянских волнений-кроканов там и босоногих во Франции, но и разновекторностью -история дипломатических отношений,палеоистория etc.
То есть человек сделал имя на 17 -м веке, но этим не удовлетворился как "должно бы" с прагматической точки зрения.
Некоторый маркситский характер его работы по крестьянским волнениям (дань времени), собственно никогда не вызывал отторжение даже у правых историков (во Франции своих леваков в академических кругах хватает)
Охотно его упоминали уважительно и правые, тот же Шоню.
То есть человек полностью был вписан в "круги", в западноевропейское профессиональное сообщество.
Что собственно отражается и в официальном признании статуса, в почёте, в конвертирование интеллектуальных плодов в некие видимые доказательства успеха.
Почётный доктор Клермон-Ферранского университета во Франции. И это при "железном занавесе", в 50-е годы.
Ну кто ещё из местночтимых историков на слуху?
Я таких не знаю.
А вот читаешь французов, что либо о 17-м веке, до Фронды, обязательно с пиететом упоминают Поршнева.
Не Афанасьева :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 14:35 (ссылка)
Ну, то есть вы говортте конкретно о специальных работах по истории Франции 17 века.
В принципе молжно еще несколько фамилий назвать. Покойны Ю.Г. Виноградов - эпиграфист с межународной известностью. А вообще - "Марузо" выходит ежегодно, там пишущих по-русских и читаемых за границей авторов найти нетрудно.
Из русистов - так это иностранным ученым нужно здесь встраиваться в профессиональное сообщество, а не наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-17 14:59 (ссылка)
Есть индекс цитирования в монографиях там или специальных журналах.
Есть ещё количество и тиражи изданий массовых -тоже показатель.
Поршнева не раз во Франции издавали и переиздавали.
Но вот проведём такой простой эксперимент.
Зайдём на сайт amazon.fr и введём в окне поиска "Boris Porchnev".
Четыре страницы ссылок на книги, где французскими авторами цитируется Поршнев
А потом попробуем других наших современников так "прокачать".
В момент будет видно, чьё имя вибрирует реально и ныне в ноосфере, оказывает явное или опосредованное влияние на формирование идей.
Есть ещё поиск по книгам от Google..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 15:03 (ссылка)

Вы вообще что ли больше ни о ком не слыхали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-17 15:21 (ссылка)
Да речь не обо мне, а о французах en masse.
А мне зачем то "слыхать" про кого то специально?
Одного видел и слушал -Юрия Афанасьева. Достаточно.
Я конечно понимаю, что и "на камнях растут деревья".
Вот, к примеру, благодаря автору веблога услышал про Фроянова.
Обязательно почитаю. Судя по всему у человека свежий взгляд на наше прошлое.
И это интересно.
Не Макс Вебер, которого без слёз от смеха и читать то сегодня невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 16:19 (ссылка)
То есть ваши познания ограничиваются тремя советскими марксистами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2010-02-17 16:59 (ссылка)
Да ладно, речь не о моём культурном багаже.
Как насчёт опыта проверки имён местночтимых историков по цитированию на Amazone и Google books?
Ваш ход.
Я пример с Поршневым привёл -четыре страницы ссылок на свеженькие книжки во французском книжном интернет -магазине Amazon.fr.
Двадцать две страницы на Google books

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]humanitarius@lj
2010-02-17 17:39 (ссылка)
Я уже говорил: интернет-сайты - не показатель. Смотреть надо научную библиографию. Например - Annee philologique.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -