Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-02-16 17:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Русский полис
http://sverc.livejournal.com/35505.html
"Повсеместно (за исключением кочевых обществ) первичной формой социально-политической организации постпервобытной эпохи были различные формы городов-государств: полисы, номы и т. д. И Древняя Русь не могла тут являть никакого исключения и не являла его. Итак, основой социально-политической организации Древней Руси был полис.

В постмонгольское время на Руси активно развивается начавшийся несколько ранее процесс кризиса полисной организации ("кризис XIII века") и её трансформации в новые формы социально-политической организации (что опять-таки было совершенно закономерно для всего мира - во всех обществах, начавших свой путь со стадии города-государства они пережили процесс кризиса и трансформации), выразившийся в постепенном распаде общинного единства, усилении власти князей, формировании крупного феодального землевладения, разрыву связей города и сельской округи, снижении значения веча и т. д.

Но шли процессы кризиса и трансформации полисной организации в разных землях Древней Руси неодинаково: Северо-Восточная Русь пошла по пути трансформации полиса в территориальную монархию (ближайшую аналогию этому представляет история Рима), в Новгороде кризис полисной системы затянулся и шёл по пути её превращения в боярскую олигархию, а в западных и юго-западных землях процессы социально-политического развития осложнились "литовским завоеванием". Итак, к началу правления Иана III на бывшем пространстве Киевской Руси сложились три политии, представлявшие собой три разных варианта социально-политического развития, по разному трансформировавших древнерусское наследие:

1) Формирующаяся территориальная монархия в Москве, представлявшая собой военно-служилый тип государственности;
2) Находившиеся в состоянии кризиса и глубокой трансформации полисные структуры Северной Руси (Новгород, Псков, Вятка и т. д.);
3) Великое Княжество Литовское - [если не считать собственно Литвы] конгломерат городов-государств, внутреннее развитие которых пока ещё недостаточно изучено (вероятно, оно совмещало московские и новгородские черты, а также различные местные особенности), испытывающий [до определённого времени] тенденцию к расширению.

Именно "московский" путь оказался из них наиболее жизнеспособным и "прогрессивным", ибо там раньше всего совершился переход к новому типу государственности. В конкуренции с Москвой находившиеся в состоянии кризиса полисные организмы не имели шансов на успех. Хотя бы потому, что в Новгороде и Пскове сохранялась [в несколько трансформированном виде] древнерусская военная организация основой которой было народное ополчение, в то время как в Москве уже совершился переход к новой и куда более мощной военной организации - профессиональному служилому войску, в столкновении с которым ополчение было обречено.

Великое Княжество Литовское, представлявшее собой рыхлый неустойчивый конгломерат городов-государств также было обречено: Иван III и его сын Василий легко отняли у него значительную часть земель, а впоследствии оно было поглощено Польшей (процесс этого поглощения начался, естественно, гораздо раньше и шёл постепенно).


--------------------
mihi: получается, в то время, в 12-13-14 вв., отставали от Европы чуть не на... 500-600 лет, так.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Вопрос не об этом
[info]maoist@lj
2010-02-17 19:31 (ссылка)
Неужели рабовладельческий демократический полис?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Территориальная община-государство
[info]farnabazsatrap@lj
2010-02-18 06:26 (ссылка)
Я полагаю так.
С принятием известного документа-или Вам неизвестного, судя по
преобладанию ёрнического тона в Ваших комментариях и , как бы сказать, нехватке содержательного изложения -без эндогенного рабства.
О феодализме, естественно, говорить неуместно по отсутствию признаков того, что обычно понимают под феодализмом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Территориальная община-государство
[info]maoist@lj
2010-02-18 08:06 (ссылка)
Дело в том, что сейчас по отношению к Фроянову и его школе никакого другого тона, кроме ёрнического, быть не может. Потому что люди живут в собственном изолированном мирке.

А территориальная община площадью 30 тыс. кв. км с десятью городами это настолько весело, что не может не настроить на еще более ёрнический тон :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А причина далека от науки
[info]farnabazsatrap@lj
2010-02-18 08:37 (ссылка)
"сейчас по отношению к Фроянову и его школе никакого другого тона, кроме ёрнического, быть не может. Потому что люди живут в собственном изолированном мирке"

Это во многом вопрос изряднопорядочности в тусовке-что хорошо уже видно по тому,как критика научных воззрений Фроянова подменяется возмущением его общественно-политической позицией(которую я, к слову, далеко не разделяю)
Вы, к примеру, во множестве комментариев повторяли придирки к определению(во многом справедливые-но термин сам по себе делаемых Вами оценок не оправдывает-хочет Фроянов расширить понятие полиса-в конце концов, его дело )
По сути критики Вы никакой не представили, а ёрничание с повторением "Ф-жёлтый земляной червяк, вот! "производит впечатление , обратное желаемому

"территориальная община площадью 30 тыс. кв. км с десятью городами это настолько весело, что не может не настроить на еще более ёрнический тон :-)"

Ну, дитяти малому и от показанного пальца бывает весело.
Античные полисы, которые истинно полисы, бывали многолюдней и со многим городами -а территория сама по себе ничего не доказывает, как новгородские владения протяжёнными тундрами с морошкой.

Точечная полития ведь тоже не получается, не так ли ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А причина далека от науки
[info]maoist@lj
2010-02-18 14:32 (ссылка)
> Это во многом вопрос изряднопорядочности в тусовке-что хорошо уже видно по тому,как критика научных воззрений Фроянова подменяется возмущением его общественно-политической позицией(которую я, к слову, далеко не разделяю)
------------------
В теме уже 122 комментария. Кто-то хоть высказал хоть слово против общественно-политической позиции Фроянова? П.В. Лукин, разбиравший вопрос о вече, что-то говорит об общественно-политической позиции Фроянова?

> Вы, к примеру, во множестве комментариев повторяли придирки к определению(во многом справедливые-но термин сам по себе делаемых Вами оценок не оправдывает
------------------
Я в недоумении! Вы вообще читали мои комментарии-то? Я начал с того, что базовая посылка Фроянова неверна - города-государства вовсе не являются всеобщей универсальной формой первичных государств. И характеристики, приписываемые этим первичным городам-государствам, - народные собрания, выборные должности и т.д. - во многих ранних точечных политиях отсутствуют. У Ф. же из этой ложной посылки выводится все остальное.

> хочет Фроянов расширить понятие полиса-в конце концов, его дело )
-------------------
Да пусть он их хоть космическими станциями называет. Но пенять в таком случае на саркастические комментарии малоосмысленно.

> По сути критики Вы никакой не представили, а ёрничание с повторением "Ф-жёлтый земляной червяк, вот! "производит впечатление , обратное желаемому
-------------------
Если вы моих комментариев не читали, то впечатление у Вас может сложиться какое угодно. Вот только к теме оно никакого отношения не имеет.

>Точечная полития ведь тоже не получается, не так ли ?
-------------------
Я хоть где-то написал, что Псков это точечная полития? По-моему Вы зафантазировались.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -